Дело № 12-331/2023
УИД № 18RS0005-01-2023-002965-10
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 11.09.2023 № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 11.09.2023 № ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе общество указывает, что транспортное средство марки Лада Гранта 219040, государственный номерной знак № было во владении ФИО3 на основании договора проката автомобиля.
При подаче указанной жалобы представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.09.2023, с жалобой представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО2 обратился 25.09.2023, то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.
Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с идентификатором № почтовое отправление получено адресатом 13.09.2023. Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что 07.08.2023 в 09:48:00 по адресу: УР, <...> напротив дома 34, в направлении ул. Короткова водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.
Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртавтохолдинг» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа А№ от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, согласно которому арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.
В п. 1.2 данного договора указано, что перечень транспортных средств и их характеристики определены в приложении к данному договору.
Согласно договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката автомобиля ИП ФИО5 передал ФИО3 во временное пользование (прокат) за плату указанный выше автомобиль.
Между тем договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленные заявителем не влекут отмену оспариваемого постановления.
На 07.08.2023 в 09:48:00 час. собственником указанного выше автомобиля являлось ООО «Удмуртавтохолдинг».
Как указано выше, в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем таких доказательств ООО «Удмуртавтохолдинг» в материалы дела предоставлено не было.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для отмены постановления должностного лица, соответственно жалоба представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 11 сентября 2023 года №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Т.Г. Чернова