УИД 77RS0033-02-2024-006367-03

Дело № 2-2768/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/24 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 05 января 2024 года по адресу: адрес, пострадала квартира №66, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 В ходе обследования от 09 января 2024 года ГБУ «Жилищник адрес» было установлено, что в вышерасположенной квартире №73 лопнул кран Маевского, система отопления жителем переделана. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №24-02096-1 от 09.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 20 февраля 2024 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Сумму ущерба просила взыскать согласно проведенной судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Указала на то, что стоимость по проведенной в октябре 2024 года судебной экспертизе завышена.

Третьи лица ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное", ...фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.14-16).

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.75).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 09 января 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие квартиры №66 произошло в результате лопнувшего крана Маевского, система отопления жителем переделана (л.д.17).

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №24-02096-1, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма (л.д.18-56).

На основании ходатайства ответчика 12 сентября 2024 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-2768/2024 от 10.10.2024 года фио «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 05.01.2024 без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет сумма (л.д.134-220).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, в том числе фото экспертов судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчеты, представленные стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения № 2-2768/2024 от 10.10.2024 года фио «Гарант» об оценке стоимости ущерба жилому помещению, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика относительно того, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа, что ведет к неосновательному обогащению последнего, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию в полном объеме.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «Гарант», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы фио «Гарант» подлежат взысканию с фио в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба от залива квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО2 фио паспортные данные в пользу фио «Гарант» ИНН <***> расходы на оплату экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025