Дело № 7-2182/2023
(в районном суде № 12-1005/2022) Судья Суворова Л.Г.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
08.04.2022г. в 01:21:15 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. №... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0350, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503611 со сроком действия до 20 мая 2022 года включительно.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. Представленный ФИО1 полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен <...> не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением <...> и не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла фактически управлять им.
Председатель Комитета по транспорту <...> ФИО1, извещенные надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории возлагается на лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, на том основании, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство управлялось иным лицом, а факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В качестве доказательства управления транспортного средства иным лицом, ФИО1 была представлена копия полиса ОСАГО, а также допрошен в качестве свидетеля <...> указанный в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Полагаю, что представленные ФИО1 доказательства не были оценены судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, полис ОСАГО не является безусловным доказательством управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, а указывает лишь на наличие такой возможности.
В ходе допроса свидетеля <...> судом не был выяснен характер его отношений с лицом, привлекаемым к ответственности и как следствие этого, возможность считать свидетеля лицом, не заинтересованным в исходе дела и отсутствие оснований не доверять данным им показаниям.
Вывод суда в части отсутствия <дата> дорожного знака 3.27 ПДД РФ, действие которого распространялось до <адрес> В по <адрес>, сделан немотивированно и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку Приморским районным судом не был получен ответ СПбГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о расстановке дорожных знаков на запрашиваемую судом дату.
Судом также не была учтена особенность работы прибора Паркон-А, зафиксировавшего административное правонарушение, согласно пояснениям ведущего специалиста Комитета по транспорту <...> допрошенного в настоящем судебном заседании, фиксация транспортных средств вне зоны действий знака 3.27 ПДД РФ прибором невозможна.
Поскольку Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.
При этом жалоба не может быть возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Е. Калинина