40RS0026-01-2024-000891-26 Дело № 2-48/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указално, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д(кв)-4/2/3 (2) (АК). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 4 секции, на 2 этаже, проектной площадью 57 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, ж.<адрес>Д. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 4 456 250 рублей исполнил. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0753-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 740 986 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков, которое осталось без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 740 986 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 24 143 рубля.
Уточнив по результатам экспертизы исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 576 098 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 143 рубля.
Истец в судебном заседании поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д (кв)-4/2/3 (2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 4 секции, на 2 этаже, проектной площадью 57 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, ж.<адрес>Д (т. 1 л.д.14-22).
В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 4 456 250 рублей (л.д.6-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, которое осталось без ответа (л.д.28-30, 33-37, 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере 740 986 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения (л.д.38-42).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.
Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17526/0624 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 567 098 рублей.
Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 567 098 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в заявленном истцом размере суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств обоснованности указанной суммы.
Поскольку претензию о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до момента введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 355 рублей (567 098х5%).
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению оценки (л.д.24-27, 31) в размере 24 143 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 871 рубль.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 567 098 рублей, штраф в размере 28 355 рублей, судебные расходы в сумме 24 143 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871 рубль.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Романова