УИД 23RS0024-01-2022-004408-62
К делу №2-2945/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск 26 декабря 2022 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 13.09.2022 она ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту № в ПАО Сбербанк России 590 000,00 рублей при следующих обстоятельствах. Указывает, что она пыталась перевести денежные средства на другую свою банковскую карту, однако при переводе из-за своей невнимательности она не перепроверила номер карты, на который переводит денежные средства, ввиду чего денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Обнаружив ошибку она обратилась в службу безопасности ПАО Сбербанк России с просьбой аннулировать перевод, однако в банке сообщили, что согласно правилам банка, данное действие может совершить исключительно получатель платежа.
Далее истица указывает, что направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и реквизитами ее банковского счета для возврата, однако ответа не поступило. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Кроме того указывает, что каких-либо договоров между ней и ответчиком никогда не заключалось, каких-либо работ или услуг ответчик по ее поручению не выполнял, а поэтому считает, что законные основания для сохранения за собой суммы в размере 590 000,00 рублей у ответчика отсутствуют.
Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истицей расчета проценты составили 4 776,57 рублей.
В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была неоднократно была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, однако представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела также неоднократно был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту № в ПАО ФИО3 России 590 000,00 рублей, пытаясь перевести денежные средства на другую свою банковскую карту, при переводе из-за своей невнимательности не перепроверила номер карты, на который переводит денежные средства, ввиду чего денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. На основании чего полагает, что имеет право на получение денежных средств, в размере 590 000,00 рублей, а также процентов за пользование ими в размере 4 776,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд.
Однако, кроме чека по операции на сумму 590 000,00 рублей и расчета процентов истицей ФИО1 не было представлено суду никаких других доказательств. Сама же истица на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась.
Основным аргументом в своём иске ФИО1 использует вышеуказанный чек по операции на л.д. 9, согласно которому Кристина Сергеевна З. перевела клиенту ФИО4 Ч. Денежные средства в размере 590 000,00 рублей.
Данный чек только обосновывает право ФИО1 оспаривать перевод денежных средств, но не может служить доказательством нарушения прав ФИО1
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком по делу является именно ФИО2, проживающий в <...> является голословным и недоказанным, основанными на предположении, надлежащих доказательств к тому не представлено, поскольку отсутствуют доказательства, того, что указанное в чеке по операции лицо Артем Владимирович Ч. это именно ответчик ФИО2, в связи с чем, данные доводы не приняты судом во внимание.
Суд не может согласиться с доводами истицы ФИО1 о том, что она ошибочно из-за своей невнимательности, не перепроверив номер карты, на который переводит денежные средства, перечислила денежные средства в размере 590 000,00 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2, поскольку доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а сам ФИО2 в судебное заседание не явился, заказные письма с судебными извещениями, направленные по указанному истицей адресу возвращены в суд.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой су, через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна