Дело № 2-1224/2025
УИД 10RS0011-01-2022-007274-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШ.А.В. к Некоммерческому партнерству водно-спортивный клуб «Онежский ветер» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнёрству водно-спортивный клуб «Онежский ветер» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП ВСК «Онежский ветер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил по обязательствам НП ВСК «Онежский ветер»844 493,18 руб.Поскольку между истцом и ответчиком не заключены договоры, устанавливающие обязанность истца производить оплату по обязательствам НП ВСК «Онежский ветер» перед третьими лицами, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 844 493,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыК.А.И,, Д.А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАО «ПКС Водоканал», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТ Проект», С.С.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченСоюз рыболовов «Онежская пристань».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.Представитель истцаадвокат К.Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска вполном объеме, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП ВСК «Онежский ветер».
На основании протокола заседания Совета Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. исключен из партнерства НП ВСК «Онежский ветер» за грубые и неоднократные нарушения Устава НП ВСК «Онежский ветер».
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о признании недействительным указанного выше решения собрания.
НП ВСК «Онежский ветер» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – здания станции технического обслуживания автомобилей площадью 921,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.
Также НП ВСК «Онежский ветер» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата за НП ВСК «Онежский ветер» земельного налога, оплата потребленных коммунальных услуг, Ш.А.В. инициирован настоящий судебный спор о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в отношении НП ВСК «Онежский ветер» за период 2018 года начислен земельный налог в размере 21575 руб., за 2019 год в размере 9742 руб., за 2020 год в сумме 9742 руб.
В счет уплаты земельного налога поступили платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21575 руб., сумма учтена в счет уплаты налога за 2018 год, плательщик Ш.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21575 руб., сумма учтена в счет уплаты налога за 2019 в сумме 9742 руб. и за 2020 в сумме 9742 руб., плательщик Ш.А.В. Сумма в размере 1392,50 руб. зачтена в счет уплаты пени по земельному налогу.
Из представленной ООО «Энергокомфорт».Карелия» оборотно-сальдовой ведомости за период с июня 2018 по июль 2020 года следует, что за указанный период НП ВСК «Онежский ветер» выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 420031,50 руб., произведена оплата на сумму 412294,96 руб., также ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630 руб. Оплата по всем счет-фактурам произведена Ш.А.В. Общая сумма оплат за указанный период составила 421924,96 руб.
Из представленных Ш.А.В. платежных документов следует, что при производстве оплаты в качестве назначения платежа им указывалось «НП ВСК «Онежский ветер».
Согласно сведениям, представленным АО «ПКС-Водоканал» на запрос суда, Ш.А.В. произведены в отношении объекта НП ВСК «Онежский ветер» платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (вода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417,68 руб. (вода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82,32 руб. (нег.воздействие), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 993,34 руб. (вода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,66 руб. (нег.воздействие), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878,58 руб. (вода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 руб. (нег.воздействие), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121,42 руб. (нег.воздействие), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб. (вода), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (нег.воздействие). Общая сумма произведенных платежей составила 5630 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком указано на то, что Ш.А.В., являясь членом НП ВСК «Онежский ветер», неправомерно сдавал в аренду принадлежащее ответчику имущество, получая от арендаторов арендную плату и денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы, из данных денежных средств истец производил оплаты. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Ш.А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в качестве неосновательного обогащенияко взысканию истцом заявлены денежные средства, внесенные им в качестве оплаты ежемесячных платежей, налоговых платежей, срок исковой давности надлежит исчислять с момента производства истцом оплаты по каждому платежу. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, предметом рассмотрения настоящего спора являются платежи, произведенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата земельного налога за НП ВСК «Онежский ветер» за 2019 и за 2020 годы в общей сумме 21575 руб.
Принимая во внимание, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок,обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, суд приходит к выводу, что Ш.А.В., произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату земельного налога за ответчика, имеет право требования взыскания уплаченной им суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств того, что НП ВСК «Онежский ветер» передало Ш.А.В. денежные средства для производства уплаты за ответчика земельного налога, не представлено, в связи с чем требования Ш.А.В. в указанной части подлежат удовлетворению, с НП ВСК «Онежский ветер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21575 руб.
Относительно требований о взыскании с НП ВСК «Онежский ветер» в качестве неосновательного обогащения платежей, внесенных Ш.А.В., за электроэнергию и водоснабжение, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Ш.А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. Вместе с тем, фактически проживает по адресу места нахождения НП ВСК «Онежский ветер» - <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ш.А.В., которые были им даны в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1294/2023 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 246), изложены в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 9).
Допрошенный в качестве свидетеля З.А.В, пояснил, что с 2019 года арендует по адресу <адрес> гаражный бокс, занимается кузовными работами, восстанавливает автомобили.В письменном виде до 2024 года договора аренды не имелось, отсутствие в письменном виде договора аренды являлось условием со стороны Ш.А.В. С Ш.А.В. имелась договоренность о ежемесячной уплате ему арендной платы, размер которой менялся от 7000 руб. до 15000 руб., а также об уплате за электроэнергию и воду. 10 числа свидетель производил оплату арендных платежей, с 26 по 28 число каждого месяца производилась оплата за электроэнергию и воду, все денежные средства передавались наличными. Ш.А.В. проживал на территории базы, находился там постоянно. В дальнейшем между З.А.В, и НП ВСК «Онежский ветер» был оформлен договор аренды в письменном виде.
Свидетель К.А.А, пояснил, что летом 2018 года он решил открыть автосервис, ему стало известно, что сдается помещение по адресу <адрес> арендодателем являлся Ш.А.В. Договор аренды в письменном виде не заключался, по договоренности размер арендной платы составлял 21500 руб., также дополнительно подлежали уплате коммунальные услуги – электроэнергия и вода. Ежемесячно непосредственно Ш.А.В. производилась уплата арендных платежей и плата за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги Ш.А.В. определял самостоятельно, у свидетеля не имелось доступа к счетчику, ориентировочно размер платы за электроэнергию составлял ежемесячно 12000 руб., плата за воду была фиксированной – 250 руб. в месяц. Денежные средства передавались наличными. Ш.А.В. постоянно проживал на территории базы. Также К.А.А, пояснил, что кроме него также имелось порядка 10 арендаторов гаражных боксов. В дальнейшем К.А.А, заключил договор аренды с НП ВСК «Онежский ветер».
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Факт того, что З.А.В, и К.А.А, с 2018 года осуществляют свою деятельность по ремонту транспортных средств по адресу <адрес> занимают принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения, в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии судебных споров о понуждении свидетелей к освобождению нежилых помещений, о взыскании с них задолженности по оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.
Из письменного отзыва третьего лица С.С.И. следует, что с декабря 2016 года по май 2020 года он арендовал помещения по адресу <адрес> осуществлял уплату арендных платежей в сумме 15000 руб. Ш.А.В., производил оплату за коммунальные услуги (электричество и ХВС). С.С.И. неоднократно обращался к Ш.А.В. с просьбой заключить договор в письменном виде, поскольку им была образована компания ООО «СТ Проект». В 2018 году договор был заключен, от имени НП ВСК «Онежский ветер» договор подписывал Ш.А.В.
Обстоятельства, изложенные в отзыве третьего лица, согласуются с показаниями С.С.И., данными им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. <данные изъяты>).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств того, что Ш.А.В. предоставлял за плату в пользование имущество, принадлежащее ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта сбережения ответчиком имущества (в данном случае – денежных средств за фактически потребленные коммунальные услуги по электро- и водоснабжению) за счет истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с НП ВСК «Онежский ветер» в пользу Ш.А.В. денежных средств по оплате за коммунальные услуги надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 302,77 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства водно-спортивный клуб «Онежский ветер» (<данные изъяты>) в пользу Ш.А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 21575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 302,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025