Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2018-004007-11
Дело № 33-11907/2023
2.148
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
«Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании освободить земельный участок».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, требования мотивированы тем, что являются сособственниками земельного участка общей площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО4. Границы участков определены в акте раздела и отвода участков от 08 сентября 1995 года. Между сторонами возник спор по границе участков, от согласования границ ФИО3 отказалась, указав на то, что на принадлежащем истцам участке расположен принадлежащий ей гараж. При этом площадь участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, уменьшилась, а у А-вых – увеличилась. Просили установить границу между смежными земельными участками сторон по предложенным ими координатам и возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка.
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что на основании постановления администрации г.Минусинска № от 27 октября 1995 года в совместную собственность истцов предоставлен земельный участок по <адрес>, а кроме того, в совместную собственность владельцев квартир №-земли общего пользования (двор) земельные участки площадью 18 кв.м и 133 кв.м. При проведении землеустроительных работ по обмеру и разделу границ в 1996 году земельный участок под гаражом ошибочно передан ФИО5, в связи с чем возникла путаница в границах и площади земельных участков, в результате просили признать ошибку при разделе и отводе земельных участков в 1996 году и установить общие границы смежных участков по предложенным ими координатам.
Определением суда дела соединены для совместного рассмотрения (т.1 л.д.151).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по определенным судом координатам, удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 (с учетом их уточнения) об установлении границ земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой № от 06 февраля 2019 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/2019. Также просит оставить решение суда без изменения в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требования о возложении на А-вых обязанности освободить земельный участок. Полагает, что судом ошибочно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Гео-актив» с дополнениями к нему, поскольку в указанных документах точки координат по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № были установлены без учета особенностей владения ФИО3 гаражом с 1989 года по настоящее время. Обращает внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2019 А-вы осуществили межевание своего земельного участка, произвели регистрацию права собственности на участок в соответствии с координатами, установленными вышеуказанным решением суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6 и ее представителя – адвоката Ягину Т.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу ч.1, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.Минусинска № от 27 октября 1995 года в общую собственность ФИО3 и ФИО7 передан земельный участок общей площадью 538 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а в собственность ФИО8 и ФИО9 передан земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственниками которого в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности.
На оба вышеуказанных многоконтурных земельных участка выданы свидетельства на право собственности на землю с приложениями, содержащими геоданные участков.
В соответствии с актом раздела и отвода земельного участка от 08 сентября 1995 года границы участков по адресу: <адрес> (К-вы) и по адресу: <адрес> (А-вы) смежными землевладельцами согласована, однако позднее по состоянию на 15 июля 2014 года против согласования границ ФИО3 возражала по причине обращения в суд с заявлением о признании права собственности на гараж.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года признано право собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18.9 кв.м с кадастровым номером №, данный гараж истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2.
Указанным решением установлено, что земельный участок для строительства гаража предоставлен решением Минусинского исполкома Совета народных депутатов № от 12 октября 1978 года мужу ФИО3 - А.А.А., в октябре 1988 года были сданы документы для ввода гаража в эксплуатацию. <дата> А.А.А. умер, 29 мая 1989 года ФИО3 был выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража площадью 16 кв.м.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ от 28 августа 2017 года следует, что в неустановленное время, но не позднее 08 июля 1989 года в неустановленном месте неустановленное лицо обеспечило внесение подложных сведений в решение исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов от 12.11 (исправлено на 10 месяц – октябрь) 1978 года № о том, что А.А.А. отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, а также обеспечило внесение подложных сведений в акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража по указанному адресу. Постановлением от 30 августа 2019 года производство по делу приостановлено 30.08.2019 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При обращении в суд с вышеуказанными исками каждая из сторон настаивает на установлении предложенного ею варианта границ между принадлежащими им многоконтурными земельными участками, фактически спорной является часть земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж, находящийся в собственности ФИО3.
В ходе рассмотрения дела было получено заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» 22 сентября 2019 года, в котором определены фактические границы и площади земельных участков сторон, при этом указано, что установить факт соответствия/несоответствия фактических границ границам, указанным в свидетельствах на право собственности, оказалось невозможным из-за неполноты и некорректности имеющихся исходных геодезических данных.
Решением Минусинского городского суда от 07 июня 2019 года по данному делу исковые требования каждой из сторон удовлетворены частично, определена граница между принадлежащими им земельными участками с указанием точек координат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения.
Определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2022 года решение суда от 07 июня 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением установлено, что указанная в решении суда граница между земельными участка по адресу: <адрес> частично является границей между участками и землями общего пользования, пересекает здание гараж №, при соединении по порядку точек, указанному в решении представляет собой ломанную линию, которая трижды пересекает сама себя.
После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео-Актив».
Согласно выводов заключения ООО «Гео-Актив» границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах и границах. Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является уточненной, но установлена без учета границ участков смежных землепользователей, не соответствует правоустанавливающим документам, существующим капитальным постройкам и границам раздела здания между квартирами. Экспертом предложены варианты установления границ.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные сторонами требования суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполненное ООО «Гео-Актив» может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспериза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений у суда не вызывает, установив смежную границу в соответствии с таблицей 1 дополнения к заключению эксперта ООО «Гео-Актив» (л.д. 23 т.5).
В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 освободить часть земельного участка и восстановить площадь принадлежащего истцам участка суд отказал. В указанной части решение суда не обжалуется и соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
С выводами суда об установлении границ по предложенному в дополнении к экспертному заключению варианту судебная коллегия соглашается, находит их верными.
То обстоятельство, что при установлении границы по указанным точкам принадлежащий ФИО3 гараж, право собственности на который признано на основании решения суда, по прежнему будет находится на земельном участке, предоставленном в 1995 году в собственность К-вых, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из представленного экспертами заключения и дополнений к нему следует, что по принятым судом координатам границы земельных участков будут установлены в соответствии со свидетельствами на право собственности, планами земельных участков и существующих зданий, строений и ограждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 тот факт, что решением суда от 10 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2 к ней о сносе самовольной постройки в виде гаража не свидетельствует о том, что принадлежащий ФИО6 и ФИО2 земельный участок располагается под нежилым зданием гаража, принадлежащего ей на праве собственности, в результате технической ошибки, поскольку указанным решением в удовлетворении требований отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения о признании права собственности ФИО3 на гараж от 14 июля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, суд дал неверную оценку вступившему в законную силу решению от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2019 и о том, что в целях определения спорной границы должно быть принято заключение, выполненное Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» 22 сентября 2019 года, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше вступившее в законную силу решение по настоящему делу от 07 июня 2019 года отменено определением суда от 16 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указанным определением установлено, что определенная решением суда на основания экспертного заключения Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» спорная граница между смежными земельными участками сторон частично является границей между участками и землями общего пользования, пересекает здание гаража №, при соединении по порядку точек, указанному в решении представляет собой ломанную линию, которая трижды пересекает сама себя. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023