Дело № 64RS0027-01-2025-000038-08

Производство № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирпиченко ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак №. 14.10.2024 года примерно в 00 часов 30 минут в районе 36 км + 400 м автодороги «Волга» М 7 на территории Богородского городского округа Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № – ФИО2, поскольку нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Ответчик управлял автомобилем Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1024/1 от 01.10.2024 года. Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертного заключения № 5292/24А от 31.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 130 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 20 000 рублей – сумма, затраченная на производство экспертного заключения, 7 000 рублей – сумма, затраченная на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 309 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 130 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 309 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей 36 копеек.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В заявлении в адрес суда от 17.02.2025 года представитель истца исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации и адресу указанному в договоре аренды, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2024 года примерно в 00 часов 30 минут в районе 36 км + 400 м автодороги «Волга» М 7 на территории Богородского городского округа Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № – ФИО2, поскольку он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007630110 от 14.10.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007630129 от 14.10.2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № 5292/24А от 31.10.2024 года, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 130 900 рублей.

Размер ущерба, механизм ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1024/1 от 01.10.2024 года. Согласно п. 4.1 договора срок его действия с 01.10.2024 года до 31.12.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц АХОР государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено специалистом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из опыта специалиста и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 14.10.2024 года – 1 130 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 130 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства № 5292/24 А от 19.10.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5292/24 А от 19.10.2024 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 3-12/2024 от 06.12.2024 года, чека № 2032mdsckg от 17.01.2025 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил 7 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 20.01.2025 года, подтверждающий расходы на отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, на сумму 420 рублей 36 копеек.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 420 рублей 36 копеек.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 309 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.01.2025 года, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 130 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 309 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат