Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2022-004999-83
Дело № 33-11226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является с 08.07.2022 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022, о чем сделана запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022 года. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры является ФИО4. С 24.06.1995 в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 и с 18.12.2020года ее дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2014 году ответчики приобрели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехали постоянно проживать по указанному адресу. При этом, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН добровольно сняться не желают, чем накладывают на него как на собственника дополнительные расходы по оплате за коммунальные платежи.
На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО2, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы, повторяя свою позицию по делу, указывает на необоснованность выводов суда, и оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают по иному адресу, получая при этом там почтовую корреспонденцию, и в целом вопрос проживания кого-либо в данном помещении вообще не исследовался судом при рассмотрении дела № 2-1822/2021.
Автор жалобы ссылается на то, что право пользования и регистрации по месту жительства ответчик ФИО2 получила в силу того, что она была несовершеннолетним ребенком Б., получившим право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В свою очередь, ответчик ФИО3 была зарегистрирована без согласия кого-либо из собственников как несовершеннолетний ребенок своей матерью ответчиком ФИО2, при этом автор жалобы обращает внимание на то, что является собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении, согласно воли его наследодателя Б.Б.., ответчики не приходятся истцу не бывшими, ни действующими членами семьи.
Апеллянт указывает, что суд не дал никакой оценки справке из Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что ФИО2 проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Автор жалобы оспаривает судебную оценку свидетельским показаниям, считая, что им также не была дана надлежащая оценка.
Апеллянт указывает, что являясь собственником жилого помещения, не заключал с ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, поэтому выводы суда в данной части противоречат нормам материального права.
На апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 поданы возражения, в которых они опровергают доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, третье лицо, представителей сторон, в их числе представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена К. на основании ордера от 21.07.1976 года на состав семьи (муж К., Б.Б.. и невестка ФИО4) (л.д.69).
ФИО5, является дочерью Б.. и ФИО4, с 24.06.1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
01.04.1993 года между РПТШФ «Элегант» (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали Б., а также члены его семьи: супруга ФИО4, дочь ФИО6, сын ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти Б., обратились ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Согласно завещанию, Б. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещает истцу ФИО1
Так наследниками имущества Б. являются: ФИО1 на основании завещания, ФИО4 – наследник обязательной доли в наследстве.
Вышеуказанные обстоятельства, а также факт проживания ответчиков в спорной квартире установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года (л.д.174-176).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире до настоящего времени, а также того обстоятельства, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО2 имела равное право пользования этим помещением с лицами, которые приватизировали спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки заявителя в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают по иному адресу, получая при этом там почтовую корреспонденцию, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, факт проживания ответчиков в спорной квартире установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года (л.д.174-176), и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки справке из Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что ФИО2 проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут полечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку из указанной справки усматривается, что информация о проживании получена УУП ОП №1 УМВД России по г Ростову-на-Дону, майором полиции С. только в ходе беседы с З., проживающей в соседней квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вышеуказанному адресу. При этом сведений о фактическом проживании ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении не имеется. Более того, даже при наличии у ответчиков в собственности иного жилого помещения, указанное обстоятельство не влияет на их право проживания в спорной квартире,
Вопреки доводам жалобы, ответчики хотя и не участвовали в приватизации спорного жилого помещения, однако они, как мать и дочь, в течение всей жизни проживают в спорной квартире, имеют регистрацию, а факт утраты право пользования спорной квартирой ответчиками, истцом не доказан.
Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не заключал с ответчиками соглашения о пользовании указанным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что и истцу принадлежит не все жилое помещение, а 5/6 доли из данного жилого помещения, при этом, как установлено судом, ответчики приходятся дочерью и внучкой ФИО4, являющейся сособственником 1/6 доли спорной квартиры, которая не возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, что фактически указывает на наличие между ответчиками и третьим лицом ФИО4 достигнутого соглашения о пользовании жилой площадью. При этом сведений об определении порядка пользования жилым помещением материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределили бремя доказывания.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции и фактически направлены на несогласие с выводами суда, а также на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда обоснованно и правомерно.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.