мировой судья Айткулова Д.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Жуков А.Л. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что ввиду отсутствия национального водительского удостоверения он являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

Надлежаще извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Жуков А.Л. доводы жалобы поддержал

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «БМВ Х5», г/н №, на <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно Акту освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем, из которых следует, что алкогольное опьянение не установлено, с результатами ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя выполнить законное требование лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Украине, являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяют ему управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального (или международного) водительского удостоверения, действительного и выданного ему в Украине, будучи ранее гражданином этого государства.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из содержания пункта 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097, следует, что российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку иного не предусмотрено, указанные правила применяются и в отношении международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства, на основании которых лицо, получившее гражданство РФ управляет транспортным средством на территории РФ.

Мировой судья судебного участка вопрос о сроке действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, не исследовал.

Как усматривается из материалов дела, в частности, карточки операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии ВАА872267, выданное ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 было выдано другое водительское удостоверение, в ГИБДД не имеется.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принцип неотвратимости привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 не подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая