Строка отчёта № 052г
УИД 36RS0002-01-2023-001074-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Дело №2-2327/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,
с участием представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению федерального казённого учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области кКретинину Евгению Дмитриевичу о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с иском кФИО2, в котором просит взыскать стоимость выданных предметов вещевого имущества в размере 11833 рублей 61 копейки (л.д.4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят вФКУСИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на должность младшего инспектора отдела режима. 14.07.2021 ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. В соответствии с условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от01.12.2020 № (№) сотрудник при увольнении обязан возместить стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки. Поскольку добровольно ответчик стоимость этих предметов не возместил, то истец обратился в суд снастоящим иском (л.д.4-6).
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поВоронежской области по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства (л.д.48), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 64050 747) (л.д. 49).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 16.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истец в судебном заседании выразил согласие навынесение заочного решения по делу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”» (далее – Закон о службе в уголовно-исполнительной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с настоящим Законом, и правового акта оназначении на должность.
Согласно части 4 статьи 71 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе вслучае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.
Порядок возмещения федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки утверждён приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2019 № 304 (далее – Порядок № 304).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка № 304 за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистёкшими сроками носки ссотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
По результатам расчёта задолженности оформляется справка-расчёт стоимости вещевого имущества на удержание в трёх экземплярах.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 был принят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области надолжность младшего инспектора отдела режима в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-1 от 03.12.2020 № (№) (л.д. 12).
Между истцом и ответчиком был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.12.2020 № (№) (л.д.15). Пунктом 4.11 указанного контракта предусмотрено, что ответчик обязался возместить ФСИН России затраты на обучение и стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.
01.03.2021 младшему инспектору отдела режима ФИО2 заведующим складом ФИО3 были выданы предметы вещевого имущества личного пользования в количестве 21 штуки, что подтверждается требованием-накладной от 01.03.2021 № 13 (л.д.20). С требованием-накладной ФИО2 ознакомлен 01.03.2021, о чём имеется его собственноручная подпись.
Приказом начальника подполковника внутренней службы ФИО4 от31.10.2022 № 132-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.12.2020 № (№), заключённый с ФИО2, расторгнут (л.д.54).
Основанием для расторжения контракта послужил рапорт ФИО2 от03.10.2022, в котором ответчик просил его уволить по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе) (л.д. 51).
Согласно справке-расчёту от 03.11.2022 № 37 удержанию с ответчика подлежит стоимость вещевого имущества в размере 11833 рубля 61 копейка (л.д. 17).
15.12.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление, в котором содержалась просьба возместить в добровольном порядке стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, неиспользованного в установленные законом сроки, в размере 11833 рубля 61 копейка (л.д. 16).
Указанная просьба истца оставлена ответчиком без исполнения, доказательства возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил службу вуголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в период службы 01.03.2021 ему были выдано вещевое имущество личного пользования (л.д. 20).
На основании рапорта ФИО2 от 03.10.2022 ответчик был уволен сослужбы пособственной инициативе (л.д. 51, 54).
Следовательно, при увольнении по указанному основанию ответчик был обязан возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования сучётом сроков носки.
Вместе с тем указанная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Из представленных истцом справки-расчёта стоимости вещевого имущества наудержание от03.11.2022 № 37 и справки-расчёта стоимости вещевого имущества навыплату от03.11.2022 № 37 следует, что стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования сучётом сроков носки на удержание составляет 13528рублей 86 копеек, а стоимость предметов вещевого имущества на выдачу – 1695рублей 25 копеек.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на03.11.2022 задолженность ФИО2 по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, неиспользованного в установленные законом сроки, составляет 11833 рубля 61 копейка (расчёт: 13528,86 – 1695,25).
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых истцом сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
Предусмотренные статьёй 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены. Предъявленная ко взысканию стоимость предметов вещевого имущества непревышает средний месячный заработок ответчика, который составлял 31788 рублей 84 копейки (л.д. 53).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 11833рубля 61 копейка, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 473 рубля 34 копеек, то эта государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования федерального казённого учреждения Следственный изолятор№1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области ((№)) кКретинину Евгению Дмитриевичу ((№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения Следственный изолятор№1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области стоимость выданных предметов вещевого имущества вразмере 11833 рубля 61 копейка.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 473 рубля 34копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов