Дело №
25RS0035-01-2019-001417-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Большой Камень 08 августа 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Актом технического обследования ООО «Жилищная компания-2» от 2 апреля 2018 года № 368 установлен факт залива указанной квартиры в результате порыва биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО2 В результате произошедшей аварии системы отопления истцу причинен ущерб. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 279863 руб., с ФИО4 – расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы 15494,50 руб., с ФИО3 расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 15494,50 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Большой Камень», после чего представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы солидарно с ФИО4, ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Большой Камень».
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что имеется вина обоих ответчиков, поскольку ООО «Управляющая компания «Большой Камень» не выполняла свои обязанности, не проводила текущие осмотры общего имущества многоквартирного дома в состав которого входят и радиаторы отопления, а собственником квартиры, в которой произошел порыв, была произведена замена проектного чугунного радиатора на биметаллический.
ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3, полагая, что с учетом выводов суда кассационной инстанции надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Большой Камень». ФИО4 пояснил, что после приобретения квартиры, в которой произошел порыв радиатора, замена радиаторов отопления не производилась, имеющийся в квартире радиатор отопления с момента приобретения квартиры проработал более 5 лет, в связи с чем, полагал, что факт того, что в указанной квартире стоит биметаллический радиатор, не дает основания для взыскания с собственника квартиры ущерба причиненного его порывом.
ФИО1, ООО «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Управляющая компания «Большой Камень» поступили письменные возражения в которых указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает что виновным в причинении ущерба истцу является собственник квартиры, который не обеспечил надлежащее обслуживание радиатора отопления, который обслуживал только его квартиру и не является общедомовым имуществом, которое подлежит обслуживанию ООО «Управляющая компания «Большой Камень». Затопление произошло 02.04.2018 г., истец предъявил требования к ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в судебном заседании 14.04.2023 г., по прошествии 5 лет, в связи с чем полагает что пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
01.04.2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенное <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО2, родителями которого являются ФИО4 и ФИО3
2 апреля 2018 г. комиссией в составе представителей ООО «Жилищная компания-2» составлены акты № 368 и № 369, в которых зафиксированы факт залива, причины залива и указаны повреждения в квартире истца.
Согласно акту выполненных работ ООО «Жилищная компания-2» от 01.04.2018 г. причиной затопления послужил порыв биметаллического радиатора в зале между секциями (внизу) в вышерасположенной <адрес>. В квартире отсутствует отсечной клапан к радиатору.
Согласно выводам заключения эксперта от 04.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры № 16 составила по состоянию на 2021 год 279863 руб.
Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1.
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письме от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии фотоснимков радиатора отопления в квартире № 20, суд установил, что между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствует запорное (отключающее) устройство.
Доказательств наличия таких запорных устройств или самовольного демонтажа собственником квартиры 20 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в <адрес> в <адрес> не имеется, то радиатор в указанной квартире является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В силу подпункта «б» пункта 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил № 170) переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В силу пункта 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительстве и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 все графы раздела III (Техническое описание квартиры) технического паспорта жилого помещения (квартиры) заполняются в соответствии с Приложением 2 к Инструкции.
Согласно Приложения 2 к Инструкции, содержащего параметры технического описания основных конструктивных элементов здания, в разделе III технического паспорта жилого помещения (квартиры) в графе «отопление» указывается - источник поступления тепла от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского отопления или котла, вмонтированного в отопительную печь.
В судебном заседании установлено, что до получения в дар ФИО2 <адрес> в <адрес>, её собственником с 2012 г. являлся ФИО4 (отец ФИО2). На момент приобретения ФИО4 указанной квартиры в ней уже находился тот биметаллический радиатор отопления порыв которого произошел.
Таким образом, с 2012 г. и до 2018 г. установленный в квартире 20 биметаллический радиатор отопления функционировал и был исправлен, доказательств обратному не представлено.
Помимо этого по смыслу приведенных выше норм права результаты работы по замене чугунного радиатора, не являются переустройством по смыслу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разрешения органа местного самоуправления на их выполнение не требуется.
При этом, ООО «Управляющая компания «Большой Камень» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом или собственником <адрес> в <адрес> установленных правил пользования общим имуществом дома.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате аварии, произошедшей во внутридомовой системе отопления, в соответствии с положениям части 1, 2.3, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил 491, должна нести ООО «Управляющая компания «Большой Камень», которая осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Большой Камень», с которой и подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры истца.
Учитывая, что истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ООО «Управляющая компания «Большой Камень» о пропуске срока исковой давности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу истца, суд исходит из размера ущерба на дат затопления, установленного заключением эксперта № 57/10 от 04.06.2021 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», в размере 241999 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ на поставленный вопрос, основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют. Выводы изложенные в заключении эксперта ответчиком ООО «Управляющая компания «Большой Камень» не опровергнуты.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу и объему выполненной представителем работы, суд находит разумным.
В соответствии с положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35660 руб.
Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оплату экспертизы в размере 22000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 241999 рублей, судебные расходы в размере 35660 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.