Председательствующий: Емашова Е.В. № 33-4295/2023

55RS0007-01-2022-001633-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюшевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2023 по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Марьяновского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Лесногорскому МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лесногорскому МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что он принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей. С 01.11.2022 был направлен на работу в котельную № <...> в ст. Пикетное Марьяновского муниципального образования Омской области. 03.12.2022 на котельной произошел взрыв, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца. Исходя из акта о несчастном случае на производстве от 13.02.2023, основной причиной возникновения аварийной ситуации стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении дублирования истцу, не проведении противоаварийной и противопожарной тренировки, а также допуск истца к самостоятельной работе без прохождения дублирования и не проведения противоаварийной и противопожарной тренировки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Вопрос о выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов перед экспертами оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Соколовская Ю.Г. в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражала.

19.05.2023 судом постановлено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о наличии вреда, причиненного здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 03.12.2022, характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве, о причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО1 и несчастным случаем на производстве. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца ФИО1

В частной жалобе представитель истца ФИО2 с определением суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не соглашается в части возложения на истца расходов за проведение экспертизы. Полагает, что поскольку требования истца вытекают из трудовых отношений с ответчиком, ссылаясь на положения 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № <...> (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, считает, что истец должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При принятии судебного акта, суд исходил из того, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца ФИО1, по инициативе которого назначена экспертиза.

Судом допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3 и от 25.05.2010 N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, является неправомерным.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, постольку расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика - Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Лесногорскому МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области о компенсации морального вреда, в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу возложить на Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.