Дело № 2 – 2653 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002251-02

Принято в окончательной форме 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» о взыскании ущерба,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ПКФ «Стратег-Э» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 240000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), получил механические повреждения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), принадлежащий истцу. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 134000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 375500 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составила 1500 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 240000 руб. (375500 – 1500 – 134000) должен возместить надлежащий ответчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО ПКФ «Стратег-Э».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ПКФ «Стратег-Э» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.02.2024 в 8.02 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Лада ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено являлся ФИО1, транспортное средство Лада зарегистрировано на имя ООО ПКФ «Стратег-Э».

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Лада ООО ПКФ «Стратег-Э» как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им права владения автомобилем Лада иному лицу на законных основаниях, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, материалы дела не содержат. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 указано, что ФИО2 является работником ООО ПКФ «Стратег-Э», что в силу ст. 1068 ГК РФ также свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно данная организация. В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с соглашением от 13.03.2024, заключенным ФИО1 и АО «МАКС», истец, в связи с признанием ДТП страховым событием, получил страховое возмещение в денежной форме в размере 134000 руб.

Согласно представленному истцом заключению по автотехническому исследованию № 243007 от 08.04.2024, выполненному экспертом-автотехником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по среднерыночным ценам по состоянию на 08.04.2024, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 375500 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1500 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых автозапчастей – 374000 руб. (375500 – 1500).

Таким образом, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240000 руб. (374000 – 134000).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., на оценку ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1046,04 руб., на копирование документов в размере 610 руб., всего в сумме 47656,04 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» в пользу ФИО1 ущерб в размере 240000 рублей, судебные расходы в размере 47656,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ООО ПКФ «Стратег-Э» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова