Дело № 2-617/2025 (2-4962/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Страховая компания "Гайде", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Севастополе, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак № совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольцваген государственный номерной знак №, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Автомобиль КИА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК «Гайде», куда истец обратился для урегулирования страхового события и подал все необходимые документы.

Страховая компания признала данное событие страховым, и выплатило истцу 400000 рублей. Истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей и без его учета) транспортного средства Фольцваген государственный номерной знак <***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования округленно составляет 1788000 рублей. В настоящее время истец не оспаривает сумму, выплаченную страховщиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО3 и ФИО4 возникает солидарное обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Также истец просит о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивированные причинением нравственных страданий в результате повреждений автомобиля, а также тем фактом, что в транспортном средстве в момент ДТП в качестве пассажира находилась дальняя родственница, которая испугала, и истец, как водитель автомобиля, который попал в ДТП, также испытывал переживания за своего пассажира.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец уточнил требования с учетом проведенной судебной экспертизы, результаты которой сторона истца не оспаривает, дополнив, что на дату рассмотрения дела в суде причиненный ущерб не возмещен, транспортное средство фактически не восстановлено в состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием денежных средств. Также дополнила, что истец настаивает на солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, как с владельца транспортного средства, так и с причините вреда – водителя автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения, указывая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба путем предоставления квитанции, подтверждающих размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «СК «Гайде» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили, суду представлены материалы выплатного дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген государственный номерной знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на <адрес>. Революции, 17 в городе Севастополе, управлял автомобилем КИА государственный номерной знак <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген» государственный номерной знак <***>, движущегося по главной дороге, не зависимо от дальнейшего его направления, под управлением истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления, в ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (пассажир автомобиля Фольцваген) не обнаружены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Страховщик АО «СК «Гайде» по обращению ФИО2, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственный номерной знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1788000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением специалиста, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственной номерной знак №, без учета износа запасных частей, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 890017 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля Фольцваген государственный номерной знак №, на дату ДТП составляет 3460611 рублей, на дату проведения экспертизы – 3492110 рублей.

Истцом и ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта, проведенным АНО "Крымская независимая экспертиза", расчеты в котором произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

После поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены (уменьшены) исковые требования, истец ФИО9 просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 490017 рублей, с учетом осуществленной страховой компании выплаты в размере 400000 рублей.

Разрешая требование истица о взыскании с ФИО3 и ФИО4 реального ущерба, суд приходит к следующему.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Относительно требований о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА государственный номерной знак <***>, на дату ДТП являлась ФИО4 Ответчик ФИО3 управлял указанным автомобилем в соответствии с Договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в Страховой полис №ТТТ 7040195600.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ФИО4 в установленном законом порядке передала ФИО3 право владения спорным автомобилем на момент ДТП, то суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на причините вреда – ФИО3, отказывая в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства – ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта составляет 490017 рубля (890017 руб. – 400000 руб.).

Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 490017 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 31880 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг проведенной экспертизы причиненного ущерба в размере 7500 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 17130 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14130 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> АНО «Крымская независимая экспертиза» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет от ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490017 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17130 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14130 рублей.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Крымская независимая экспертизы (реквизиты: Получатель: АНО «Крымская независимая экспертиза», Банк: <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ФИО3 по квитанции № от 25.01.2025.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей возложить на Управление судебного департамента в городе Севастополе.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля