Судья Садомцева М.В. дело 33-7248/2023
№ 2-2900/2022
64RS0043-01-2022-003584-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды, ущерба, причиненного неисполнением решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды, ущерба, причиненного неисполнением решения суда, компенсации морального вреда.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Указывает на непредоставление ему заявителем копий документов, на которые ФИО2 ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов. Считает, что взыскание расходов, подтвержденных лишь незаверенными копиями документов, недопустимо, сам факт несения расходов не подтвержден.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Волжского районного суда г. Саратова 29 марта 2023 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, с момента вынесения судом кассационной инстанции последнего итогового судебного акта – 16 марта 2023 года, по настоящему делу не пропущен.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что ФИО2 с ФИО3 были заключены договоры в целях оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды, ущерба, причиненного неисполнением решения суда, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 были поданы возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 года и 29 марта 2023 года, акты выполненных работ и расписки ФИО3 на общую сумму в размере 25000 руб.
Предметом оказания юридических услуг по данным договорам являлись: подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела № 2-2900/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды, ущерба, причиненного неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ФИО3 юридической помощи ФИО2 (составление различных процессуальных документов), сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций по заявлениям и жалобам ФИО1, требования разумности и справедливости, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО2, а ФИО1 не представлено доказательств неоказания ответчику указанных услуг ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскав с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.
Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для ФИО2 с целью защиты ее прав, являются разумными и справедливыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из поданного ФИО2 заявления и приложенных к нему документов судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3, а не ФИО4
Процессуальный закон не отождествляет понятия оказания юридических услуг, которое в том числе может выражаться в составлении процессуальных документов, и личное участие представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о непредставлении подлинников документов, на которых основано заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку все договоры об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных работ и расписки представлены в оригиналах, и, как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года судебное заседание было отложено в целях ознакомления ФИО1 с материалами дела, в том числе и с указанными подлинниками документов. Данное право было им реализовано в полном объеме.
Все доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на повторение позиции ФИО1, изложенной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.
Судья