Дело №
(2-3154/2022)
УИИ 34RS0001-01-2022-004867-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 28 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просила признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что по адресу: <адрес>, она постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года как член семьи нанимателя. Лицевой счет на данное жилое помещение по настоящее время оформлен на её свекра (отца ответчика) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и снятого с регистрационного учета по месту жительства. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован её муж ФИО5 ФИО11, который стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать бытовые ссоры. В ДД.ММ.ГГГГ году после очередной ссоры, собрав вещи, уехал, с его слов, к родственникам, пояснив, что видеть её больше не может и более не появлялся. Сведений о его фактическом пребывании у неё не имеется. Поскольку она на протяжении всего времени одна несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает периодические платежи из расчета двух проживающих, регистрация ответчика в квартире нарушает её права и имущественные интересы, а также препятствует приватизации квартиры, что послужило основанием для её обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО9 Ранее в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен по последнему известному адресу (месту регистрации). Интересы ответчика в судебном заседании представлял привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Качерьян Г.Н., который в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут, имущество является общим, ответчик является членом семьи нанимателя, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с постоянными ссорами с супругой, достоверных сведений о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и имеет иное жилье, не имеется.
Третьи лица - ДМИ администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО3 (отец ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копией лицевого счета.
Из сведений, представленных по запросу суда ФИО5 ФИО14 (сын ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 ФИО15 (сноха), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя, что подтверждено документально.
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждала в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, её супруг ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не работал в связи с чем, у них возникали частные конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года после очередного скандала он собрал свои личные вещи и ушел из квартиры. С указанного времени по данному адресу не появлялся и о намерении на вселение в квартиру не заявлял, участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг не принимает, его местонахождение ей не известно. В УМВД России по городу Волгограду с заявлением о его розыске она не обращалась, поскольку его судьба ей не интересна. Желание в дальнейшем приватизировать данную квартиру послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца также были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что между истцом и ответчиком был заключен брак, однако ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не был трудоустроен, ранее был судим. Со слов истца знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги поругались, после чего ФИО4 ушел из квартиры в неизвестном направлении и больше в квартире не появлялся.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку её мать ФИО7 является подругой истца. ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО4 Со слов знает, что супруги часто ссорились, он злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушёл из квартиры в неизвестном направлении, намеревался уехать к своим родственникам, так как ФИО2 его выжила. О его намерении вернуться в квартиру ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, общалась с её сыном, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время помогает ей по хозяйству, на личные средства истца покупает ей продукты, иногда оплачивает коммунальные услуги. С ответчиком лично не знакома, но со слов истца знает, что тот уехал жить в деревню к своим родственникам. Истец на протяжении всего времени живет одна, личные вещи ответчика в квартире не отсутствуют.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными в части их пояснений об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении. При этом суд критически оценивает показания данных свидетелей в части их пояснений об отсутствии у ответчика намерения и попыток вселения в жилое помещение и не чинении ему истцом препятствий в этом, а также не несении ответчиком коммунальных платежей, поскольку свидетели с истцом в данной квартире не проживают, владеют информацией со слов истца, заинтересованной в исходе настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленной по запросу суда в материалы дела информации отдела ЗАГС администрации <адрес>, в <данные изъяты> сведений о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдены. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, согласно ФИС Госавтоинспекции за ФИО4 автомототранспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано не было.
Из сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно сведениям Отдела АСР УВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, у сторон прав собственности на спорное жилого помещение не имеется, квартира предоставлялась отцу ответчика, ответчик не имеет иных жилых помещений для проживания, не использование жилого помещения ответчиком на постоянной основе обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, которые состоят в зарегистрированном браке. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Однако достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в материалы дела не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, не может являться безусловным основанием для признания гражданина, зарегистрированного в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением, более того, истец не лишена возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
Стремление истца приватизировать данное жилое помещение и отсутствие согласия на то ответчика в силу закона также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку оснований считать, что истец имеет преимущественное по отношению к ответчику право на спорное жилое помещение и ответчик утратил право пользования жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Судья: И.В. Алексеева