№ 2-936/2025
24RS0056-01-2024-009138-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия следователя <данные изъяты>» ФИО4, в результате которых были нарушены права истца на общение с близкими родственниками посредством телефонных переговоров.
Своими незаконными бездействиями (действиями) следователь ФИО4 создала препятствия к осуществлению следующих прав: воспользоваться телефонным звонком с родственниками, когда умер близкий родственник (из-за чего истец испытывал переживания, душевную боль, выразившуюся в моральных нравственных страданиях); право на защиту, выразившееся в приглашении адвоката.
Истец полагает, что незаконным бездействием следователя был нанесен ущерб его конституционным правам и свободам, тем самым он имеет право на возмещение нанесенного ущерба.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО4
ФИО1 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к 4 уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено ходатайство на имя следователя отдела <данные изъяты> о разрешении телефонных переговоров.
Из журнала переходящей корреспонденции Следственного изолятора № ГУФСИН России по <адрес> в Отделения полиции <адрес>, а также ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в адрес следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено курьером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» дан ответ ФИО1, согласно которому на обращение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит разрешить телефонный звонок, рассмотрено, в удовлетворении отказано.
Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя отдела <данные изъяты>» ФИО4 в части не рассмотрения ходатайства ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/№. На руководителя <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие руководителя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» в части не исполнения постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о разрешении ходатайств.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части удовлетворения требований заявителя отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» отказано.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.
Из приведённых норм права и их толкования следует, что право на телефонные переговоры относится к неимущественным правам, нарушение которых влечёт право на компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае Кировский районный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что бездействие следователя отдела №<данные изъяты>» ФИО4 в части не рассмотрения ходатайства ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ за исх. № является незаконным. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное бездействие следователя отдела <данные изъяты>» ФИО4 в виде не рассмотрения ходатайства ФИО1, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что, безусловно повлекло претерпевание им физических и нравственных страданий, в связи с чем, последний вправе требовать компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания (переживания).
Суд также считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, поэтому компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность претерпевания истцом негативных психологических факторов, вызванных незаконным длительным нерассмотрением его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер о компенсации, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности, справедливости, в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Также суд принимает во внимание личность истца, степень вины причинителя вреда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий следователя ему были причинены физические и нравственные страдания в том объеме, который соответствует заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн