Решение по делу № 2-1398/2023 от 02.03.2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005937-05

№ 2-1398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата ЗАО «Связной» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 181 841,54 руб.

дата на основании договора № уступки прав требования истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № № по состоянию на дата в размере 181 841,54 руб., из них: основной долг – 52 272,90 руб., проценты за пользование кредитом – 125 932,54 руб., неустойка (пени) -1 350 руб., прочие платы - 2 286,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата ЗАО «Связной и ФИО1 заключили договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на дата возникла задолженность в размере 181 841,54 руб., из них: основной долг – 52 272,90 руб., проценты за пользование кредитом – 125 932,54 руб., неустойка (пени) -1 350 руб., прочие платы - 2 286,10 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от дата по состоянию на дата в размере 181 841,54 руб., из них: основной долг – 52 272,90 руб., проценты за пользование кредитом – 125 932,54 руб., неустойка (пени) -1 350 руб., прочие платы - 2 286,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 4 836,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 07.03.2023.

Судья А.А. Рогова