Судья Земскова Е.Н. дело № 33-2140/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о возврате излишне уплаченных денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город». Иск обоснован тем, что собственности истца в ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик ООО «Новый Город» отказалось произвести перерасчет потребленного газа по показаниям прибора учета потребленного газа и возвратить переплату в размере 16 291,19 руб. за период с даты окончания срока поверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ по дату его поверки ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная поверка прибора учета произошла по вине управляющей компании, которая указывала в квитанции срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета признан расчетным, что влечет перерасчет оплаты, начисленной по среднемесячному потреблению и по нормативу потребления.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований, истец просила обязать ООО «Новый Город» возвратить ей денежные средства в размере 16 291,19 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 16 291,19 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,65 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый город» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности ФИО7 полагал указание суда первой инстанции в мотивировочной части на отсутствие правовых оснований для исчисления управляющей организацией и поставщиком газа объема газа после истечения срока поверки прибора учета по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления неверным, поскольку иной порядок правилами не предусмотрен.

Представители ООО «Точный результат», ООО «ПромГаз Спецстрой+» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>.

Между ООО «Новый Город» (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик), <данные изъяты> (газораспределяющая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № Н в отношении нескольких многоквартирных домов, в том числе, в отношении <адрес> микрорайоне Новая Ильинка.

По условиям договора учет количества газа производится по показаниям индивидуальных приборов учета газа, установленных в каждой квартире, а при их отсутствии (неисправности) по нормативам потребления газа для населения Ивановской области (п. 3.2), абонент ежемесячно, не позднее 1-го числа, следующего за отчетным, предоставляет поставщику действительные показания приборов учета газа (п. 3.7).

Истец ФИО1 являлась в течение ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире установлен прибор учета газа с заводским №, лицевой счет квартиры - №. Между ФИО8 и ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Согласно условиям договора управления ООО «Новый Город» предоставляет собственникам услугу газоснабжения. Согласно п. 5.1 договора управления ООО «Новый Город» возлагает на себя обязанность своевременно осуществлять за счет и по поручению собственника поверку приборов учета, о которой обязуется сообщать собственникам не позже, чем за 10 дней. В случае, если собственник в указанное время не обеспечил сотрудникам поверяющей организации доступ к приборам учета, объем коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

В выставленном собственнику ФИО1 счете-квитанции на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № указано, что ДД.ММ.ГГГГ подходит срок замены/поверки прибора учета природного газа с заводским №.

ФИО1 обратилась в ООО «Точный результат» с заявкой на поверку прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точный результат» проведена поверка прибора учета газа с заводским №, прибор признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора на момент начала работ <данные изъяты>, на момент окончания работ <данные изъяты>, номер демонтированной пломбы №, что подтверждается актом оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» прибор учета газа опломбирован пломбой с номером № проведена проверка работоспособности. В результате данной поверки установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям.

В выставленных собственнику ФИО1 счетах-квитанциях на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № указана сумма перерасчета (задолженности) за газ в размере 18 644, 68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16 291,19 руб.

Задолженность погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа ООО «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию ФИО1 о перерасчете оплаты за газ следует, что срок поверки прибора учета газа по сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет платы за газ произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячным объемам потребления газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по среднемесячному потреблению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №169-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку убытки возникли у истца – потребителя услуги по газоснабжению - в связи с действиями ответчика, предоставившего неверную информацию о сроке поверки прибора учета газа, нарушившего тем самым права истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1).

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 и договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 13-4-0471 Н предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает правильным применение вышеуказанных разъяснений по аналогии к рассматриваемому спору.

При рассмотрении такой категории дел судам следует установить основания для вывода о невозможности использования измерительного прибора учета газа, была ли проведена поверка счетчика, признан ли он пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, имеются ли в бездействии потребителя признаки злоупотребления правом.

В данном случае проведенная поверка подтвердила соответствие прибора учета газа метрологическим требованиям, следовательно, показания данного прибора учета являются достоверными и за тот период, который прошел с момента истечения срока поверки и до проведения следующей. Кроме того, пропуск срока поверки газового счетчика произошел не по вине абонента, а по вине управляющей организации, следовательно, в действиях абонента отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность собственника квартиры самостоятельно контролировать состояние индивидуальных приборов учета, в том числе организовывать поверку данных приборов. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пп. ж. п. 8 Правил №549 при заключении договора поставки газа абонент (в данном случае – ООО «Новый город») должен представить документы, в которых содержатся такие сведения, как: тип установленного прибора учета газа, место его присоединения к входящему в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопроводу, дата опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

Судом первой инстанции было верно установлено, что п. 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ООО «Новый Город» своевременно осуществлять за счет и по поручению собственника поверку приборов учета, о которой обязуется сообщать собственникам не позже, чем за 10 дней. В случае, если собственник в указанное время не обеспечил сотрудникам поверяющей организации доступ к приборам учета, объем коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

Из изложенного следует, что на управляющую организацию нормативными актами, регулирующими вопросы поставки газа для коммунально-бытовых нужд, а также договором управления возложена обязанность по контролю за состоянием приборов учета газа и своевременным уведомлением собственника о дате очередной поверки. При указании в документах, выставляемых потребителю, срока поверки приборов учета, управляющая организация несет ответственность за достоверность соответствующей информации. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы о ссылке в обжалуемом решении на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спору, затрагивающему иные правоотношения, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку положения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020, приведены в качестве разъяснения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица о неправомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для исчисления управляющей организацией и поставщиком газа объема газа после истечения срока поверки прибора учета по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления неверным, поскольку соответствующие начисления произведены после даты истечения срока поверки прибора учета.

Однако, данный вывод суда не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку вывод суда об обязанности управляющей организации возвратить уплаченные истцом денежные средства (возместить убытки) обусловлен предоставлением неверной информации потребителю, а не ошибочным начислением платы.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: