Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-29046/2023

№ 2-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового ...........15 к Лыфарь ...........16 и ФИО3 ...........17 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Горового ...........18 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........ принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транпортным средсвом ................, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 Между участниками ДТП составлен европротокол. В соответствии европротоколом виновником вышеуказанного ДТП определен ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 152-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 000,65 руб., без учета износа 347 924 руб. ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) в размере 208 525 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 278 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой нстанции неверно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что причинитель вреда должен в полном объеме возместить вред имуществу потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183342841 отправлено судом почтовое извещение ФИО2 7 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 15 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183342858 отправлено судом почтовое извещение ФИО3 7 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 16 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, регламентированными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транпортным средсвом ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1

ДТП 2 июля 2021 г. оформлено его участниками, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), без привлечения сотрудников ГИБДД, из которого следует, что ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно указанному извещению гражданская ответственность водителя ФИО3 (собственник автомобтиля ФИО2) застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило ему 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59958.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 152-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 000,65 руб., без учета износа 347 924 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № АТ-51/22 от 29 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 525 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 192 305, 10 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, то между участниками ДТП составлен европоротокол, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя сумму материального ущерба, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, согласно экспертному заключению судебнй экспертизы № АТ-51/22 от 29 августа 2022 г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 525 руб.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 208 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 308 525 – сумма выплаченного страхового возмещения 100 000).

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия, руководствуюсь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 компенсация расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлины 4 278 руб., расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., почтовых расходов 199 руб.

Также с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 171,14 руб.

Судебная коллегия на основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия признает решение Белореченоского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 г. подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горового ...........19 удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Горового ...........20 к Лыфарь ...........21 и ФИО3 ...........22 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ...........23 в пользу Горового ...........24 возмещение ущерба 208 525 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлины 4 278 руб., постовые расходы 199 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ...........25 в пользу судебного эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 171,14 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко