Решение по делу № 2-154/2023 от 13.03.2023

№ 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, гос.номер В615МК30, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза, гос.номер С122МХ30. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> <ФИО>2 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Тойота Венза, гос.номер С122МХ30. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

<дата> <ФИО>2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выдать копию акта, копию акта о страховом случае и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

<дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил <ФИО>2 страховое возмещение в размере 86900 рублей.

Для установления действительного размера ущерба, <ФИО>2 обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87900 рублей, без учета износа 141000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа, а также произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, возместить расходы на оплату экспертного заключения. Дополнительно истец сообщил ответчику о готовности вернуть ранее перечисленное страховое возмещение в размере 86900 рублей.

<дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей и возместил расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52100 рублей, штраф в размере 26050 рублей, неустойку в размере 80234 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 521 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по договору, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, гос.номер В615МК30, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза, гос.номер С122МХ30. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> <ФИО>2 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Тойота Венза, гос.номер С122МХ30. Страховой компанией 14.03.2022г. был произведен осмотр транспортного средства. Также между сторонами было подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, перечислил <ФИО>2 страховое возмещение в размере 86900 рублей.

Кроме того, в своем заявлении от <дата> в адрес страховой организации, истец сам указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения. То есть истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для установления действительного размера ущерба, <ФИО>2 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87900 рублей, без учета износа 141000 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Форма страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, ввиду заблуждения истца относительно размера ущерба, соглашения, заключенного им со страховщиком, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления страховой компанией оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании соглашения недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В. Кострыкина