РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере № рублей. В соответствии с отчетом эксперта-техника общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил № рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истица указала, что после ДТП автомашина была отремонтирована у официального дилера ООО «Бавария-Авто», стоимость ремонта составила № рубля, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта в ООО «Бавария-Авто», в размере № рубля, в счет компенсации морального вреда – № рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, по оплате услуг представителя - № рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обратив внимание на то, что страхования компания не в полной мере выполнила свои обязанности по возмещению вреда, полагал завышенным стоимость расходов на восстановительный ремонт, указанных в иске, счел необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, основанный на том, что страхования компания выполнила свои обязательства по страховому случаю, в связи с чем требования к ответчику считает обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 принадлежит автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.9,10).

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 56400 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д.12).

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заявления потерпевшей о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ее транспортного средства. Страховой выплате предшествовало направление автомашины потерпевшей на ремонт в ООО «Атолл», однако СТО отказало в ремонтных работах, сославшись на отсутствие возможности произвести ремонт в течение 30 дней, так как рыночная стоимость новых запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила № рублей, без учета износа - № рублей.

Как указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает выводы страховой компании о применении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда, для оценки достаточности страхового возмещения и необходимости применения положений ст.1072 ГК РФ судом подлежит определению лимит ответственности страховой компании.

Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр»», принято страховой компанией АО «АльфаСтрахование» для расчета страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о возможности применения в расчетах лимита ответственности страховой компании выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, была застрахована и лимит ответственности страховой компании составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере № рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «Бавария-Авто», где был произведен ремонт ее транспортного средства, стоимость которого составила № рубль № копеек, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, списком работ по заказ-наряду, расходной накладной, заказом нарядом, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять представленные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства понесенных истицей ФИО1 расходов на ремонт своего транспортного средства и при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться содержащимися в них расчетами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между и фактическим размером ущерба (№ рубль № копеек) и лимитом ответственности страховой компании (№ рублей), равен № рублям, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3. компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с последствиями в виде причиненного имущественного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заявленные истцом требования основаны на расчетах, произведенных ООО «Бавария-Авто» в соответствии со стоимостью фактически проведенного ремонта ТС, в связи с чем вышеуказанное заключение не содержит сведений необходимых для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО4, которая подготовила исковое заявление и участвовала в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме № рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере № рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45262 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1557 рублей 86 копеек, общую сумму 56819 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий