Дело №
УИД 50RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 20025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, треть лицо: Управление Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка, треть лицо: Управление Росреестра по Московской области.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему и ФИО4 в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.
Истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела земельного участка, находящегося в их совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, кадастровым инженером ФИО6, состоящим в А СРО «Кадастровые инженеры» подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №. Согласно межевому плану образуются два новых земельных участка, это № площадью 543 кв.м. и № площадью 544 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером: № прекратит свое существование.
Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
С учетом изложенного, просит суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, выделив истцу в натуре его долю в размере ? доли на праве общей долевой собственности, площадью 543 кв.м. и ответчику его долю в размере ? доли на праве общей долевой собственности, площадью 544 кв.м., на земельный участок, согласно координатным точкам, указанных в межевом плане, прилагаемом к исковому заявлению.
Прекратить за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку и признать за истцом право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, обозначенный в межевом плане под номером №.
Прекратить за ответчиком право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку и признать за ответчиком право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 544 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, обозначенный в межевом плане под номером №.
В судебном заседании ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО7 по доверенности. ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о разделе земельного участка, просила осуществить раздел по предложенному варианту, а также установить ей право ограниченного пользования соседним вновь образованным земельным участком площадью 544 кв.м. (сервитута), бессрочно, для обеспечения беспрепятственного прохода и пользования скважиной для водоснабжения; закрепить за вновь образованным земельным участком площадью 543 кв.м. существующий договор электроснабжения, с ранее выделенными мощностями; обязать ФИО8 возвести за свой счет забор по границе между образованными в результате раздела земельными участками.
Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя, не направило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что истцу и ответчику в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос <адрес>, площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.
Истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела земельного участка, находящегося в их совместной собственности.
На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, имеется скважина для водоснабжения, земельный участок подключен к электроэнергии.
По заказу истца, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №. Согласно межевому плану образуются два новых земельных участка, это № площадью 543 кв.м. и № площадью 544 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером: № прекратит свое существование.
В соответствии с вариантом раздела, предложенным ФИО8, образуются два земельных участка равной площади правильной формы. В результате раздела на земельном участке ЗУ1 останутся хозяйственная постройка, скважина водоснабжения, теплица; на земельном участке ЗУ2 – хозяйственная постройка в виде летнего домика. ФИО8 просит выделить в его собственность земельный участок ЗУ1 площадью 543 кв.м., в собственность ФИО9 – земельный участок ЗУ2 площадью 544 кв.м.
ФИО9 с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка не согласилась, заявила встречные требования и предложила свой вариант, которым смежную границу вновь образованных участком предлагает сместить по диагонали. Такое смещение обуславливает расположением на участке деревьев, которые дороги ей как память, а также возможностью натянуть между ними гамак. Вместе с тем при таком варианте раздела смежная граница будет пролегать в непосредственной близости от строения (летнего домика) с нарушением требований об отступах от границы для хозяйственных построек в 1 метр, в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016г. N1034/пр.).
Оценивая предложенные сторонами варианты раздела, суд полагает необходимым принять вариант предложенный ФИО8, как наиболее рациональный.
В силу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов Земельного законодательства выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.
Соответственно строения, имеющиеся на спорном земельном участке и прочно связанные с ним объекты, в том числе скважина, следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены.
В соответствии с принятым судом вариантом раздела земельного участка земельный участок с расположенной на нем скважиной переходит в собственность ФИО8
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления сервитута в пользу ФИО9 для обеспечения беспрепятственного прохода и пользование скважиной для водоснабжения. ФИО9 не лишена возможности самостоятельно обеспечить водоснабжение выделенного ей земельного участка.
В то же время, в целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым закрепить существующий договор электроснабжения и имеющееся электрооборудование в виде прибора учета электроэнергии за ФИО9
Исковые требования ФИО9 о возложении обязанности на ФИО8 по возведению забора по смежной границе вновь образованных земельных участков за свой счет суд находит необоснованным.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 1087 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с таблицей:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 544 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с таблицей:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Закрепить за вновь образованным земельным участком ФИО2 существующий договор энергоснабжения.
В удовлетворении иных исковых требований ФИО10 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.08.2025г.
Судья Е.С. Ажеева