Дело № 2-761/2023
36RS0005-01-2023-000126-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 марта 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Пантелеевой Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 07.08.2022 он приобрел у ответчика смартфон Huawei p50 pocket premium edition стоимостью <***> руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, в котором также указан срок гарантии 12 месяцев. 18.10.2022 он обнаружил трещину на вышеуказанном смартфоне. 24.10.2022 он отдал телефон продавцу для проведения диагностики и ремонта. При этом, взамен телефон ему не выдали. 19.11.2022 ему вернули телефон с актом, которым отказали в «безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии». 22.11.2022 он обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получено. 12.12 2022 он обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения исследования и дачи заключения специалиста, заключив договор и оплатив 3 500 руб. Согласно заключению специалиста от 23.12.2022, представленный для исследования мобильный телефон имеет «критический скрытый производственный недостаток (брак), выявленный в ходе эксплуатации – нарушение технологии изготовления конструкции механизма Multi-Dimensional Lifting». С учетом изложенного, он посчитал необходимым расторгнуть договор с ответчиком и вернуть уплаченные за товар денежные средства - <***> руб. Ему также пришлось покупать новый телефон за 15 990 руб., поскольку он нужен для осуществления трудовой деятельности. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «МВМ» стоимость мобильного телефона - <***> руб., взыскать неустойку за период с 02.12.2022 по 09.01.2023 (39 дней), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит исковые требования удовлетворить. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6 000 руб. за оказание юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено. Причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «МВМ», которому разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предлагалось изложить свою правовую позицию относительно исковых требований (л.д. 2-3, 76).
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 07.08.2022 ФИО1 у ООО «МВМ» (<...>) был приобретен смартфон PDA Huawei BAL-L49 GL стоимостью 94509 руб., что подтверждается кассовым чеком, в котором указан срок гарантии – 12 месяцев (л.д. 11).
Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с ч 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Недостатки товара были обнаружены истцом и предъявлены ответчику по истечении пятнадцати дней, но в течение установленного гарантийного срока.
24.10.2022, согласно квитанции № 2289538, специалистом сервисной зоны ООО «МВМ» (<...>) для проведения диагностики и ремонта был принят смартфон PDA Huawei BAL-L49 GL. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по диагностике смартфона с заявленной неисправностью – перелом экрана на месте изгиба. Срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (л.д.45).
19.11.2022 ответчиком смартфон был возвращен истцу с актом от 16.11.2022, из которого усматривается, что выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных гарантийном талоне, в связи с чем в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано (л.д.46).
22.11.2022 смартфон был передан истцом ответчику для выполнения ремонта по квитанции № 2309229 с заявленной неисправностью – «трещина гибкого стекла на уровне аккумулятора, который сильно нагревается» (л.д. 47).
Одновременно, 22.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (ремонта телефона оригинальными запчастями) или замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, ответа на которую не последовало (л.д. 17-18).
Требуя возврата стоимости смартфона, истец ссылается, что недостатки товара являются существенными.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Частью 6 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение № 0855-22 от 23.12.2022 специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которого представленный на исследование мобильный телефон смартфон PDA Huawei модель BAL-L49 GL 30061600 с международным идентификационным номером <***>: №, IMEI 2: № с серийным номером: QUC0222413000222 имеет критический скрытый производственный недостаток (брак, выявленный в ходе эксплуатации, - нарушение технологии изготовления конструкции механизма Multi-Dimensional Lifting.
При этом, под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (л.д. 48-61).
Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что смартфон PDA Huawei модель BAL-L49 GL имеет существенный недостаток, и истец имеет право требовать возврата денежной суммы в размере <***> руб., уплаченной истцом при покупке смартфона.
Ответчиком данный вывод не опровергнут.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Претензия истцом была вручена ответчику 22.11.2022. Ответ на претензию не получен.
Таким образом, срок исполнения требования потребителя истек 01.12.2022, срок просрочки исполнения по день вынесения решения суда составляет 39 дней с 02.12.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленный за период с 02.12.2022 по 09.01.2023 в размере 36 858,51 руб. от стоимости товара (<***> х 1% х 39), что не превышает размер суммы, подлежащей выплате потребителю.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 858,51 руб.
Также, истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, указывает, что он длительное время пытался договориться с ответчиком о разрешении спора во внесудебном порядке, но ответа не получил. Ответчик не выдал ему взамен диагностируемого другой телефон. Кроме того, ему отказывались возвращать его смартфон, и вернули только после угрозы о сообщении о происходящем сотрудникам полиции. Поскольку телефон ему необходим для осуществления трудовой деятельности, им был приобретен другой смартфон, в связи с чем им было потрачено еще 15 990 руб. Денежная сумма для него является существенной. В связи со сложившейся ситуацией, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях и недосыпании, появилась апатия к жизни.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона в размере <***> руб., неустойку в размере 36 858,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер штрафа составит 66 683,76 руб.,
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере 3 500 руб., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом вынужденно, в связи с нарушением его права и подтверждаются материалами дела (л.д. 48-61, 62, 63).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что указанные расходы являются разумными, поскольку подтверждены материалами дела, понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде, размер понесенных расходов согласуется с минимальными ставками вознаграждений адвокатам, установленными Адвокатской палатой Воронежской области; возражений от ответчика не поступало.
Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 197,35 руб. (3 897,35 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>), стоимость мобильного телефона в размере 94509 руб., неустойку в размере 36 858,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 683,76 руб., расходы по оплате за составление заключений специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МВМ» (ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005) в бюджет муниципального образования городской окру город Воронежа государственную пошлину в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.
Судья И.Н. Танина