Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6430/2023
УИД 76RS0014-01-2023-002666-47
Изготовлено 11.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи – возвратить заявителю».
По делу установлено:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Определением судьи от 04.07.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на определение от 04.07.2023 года.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Действующее законодательство право на обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в организации видеоконференц-связи не предусматривает, так как принятое процессуальное решение об этом не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
На определения суда первой инстанции, не предусмотренные ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение. Это следует из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Кроме того, на определение суда первой инстанции, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, может быть подана кассационная жалоба. Разъяснения об этом даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья