Решение по делу № 2-5735/2023 от 15.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

город Новосибирск дело № 2-5735/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/2023 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.05.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 № №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также считает, что размер неустойки завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения, а также Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Более того, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» прав ШпакаАлександра Андреевича не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения (л.д.81-90).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения неустойки отсутствует, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.127-128).

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с данным заявлением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд 30.05.2023г., что следует из отметки на конверте (л.д.47), решение финансовым уполномоченным принято 12.05.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в 12.07.2021 между ФИО2 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.07.2021 по 15.07.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, г/н №. 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 22.09.2021, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

24.09.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

29.09.2021 по направлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с привлечением ООО «М-ГРУПП» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от 20.10.2021 №-Пр, с технической точки зрения, повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, фары левой, фары правой (корпуса), решетки радиатора, фары противотуманной левой, фары противотуманной внутренней левой, интеркулера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, поперечины верхней рамки радиаторов, панели фары левой, корпуса воздушного фильтра, тяги рулевой левой, шумоизоляции капота, усилителя бампера переднего, кронштейна переднего бампера, брызговика крыла переднего левого и усилителя крыла переднего левого Транспортного средства ФИО2, указанные в заявлении о наступлении события, акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как ряд трасологических признаков свидетельствует о том, что исследуемые транспортные средства не сталкивались. Из совокупности следов следует, что Транспортное средство имело повреждения левой передней части ранее заявленного ДТП. Указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.

21.10.2021 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направила в адрес ФИО2 письмо от 20.10.2021 №/УБ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 24.09.2021 страховым случаем, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 21.10.2021

21.10.2021 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

25.10.2021 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление (претензию) от 21.10.2021 письмом от 25.10.2021 №/УБ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 25.10.2021.

02.11.2021 ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (зарегистрировано за № №).

08.12.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 02.11.2021 № № принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 249 рублей 95 копеек.

Не согласившись с Решением от 08.12.2021 № №, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

11.01.2022 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от 08.12.2021 № № в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением от 12.01.2022 № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 08.12.2021 № № приостановлено с 30.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене Решения от 08.12.2021 № № отказано.

Не согласившись с Решением суда, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» через Октябрьский районный суд г. Новосибирска подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд.

22.12.2022 апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «СОГЛАСИЕ»- без удовлетворения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 31.01.2023 № № срок исполнения Решения от 08.12.2021 № № был возобновлен с 22.12.2022.

01.02.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнила Решение от 08.12.2021 № №, в пользу ФИО2 осуществлена выплата денежных средств в размере 235 249 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 №.

17.02.2023 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 20.03.2023.

09.03.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от 09.03.2023 №/УБ в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 09.03.2023.

Не согласившись с Решением суда и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2022, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» через Октябрьский районный суд г. Новосибирска подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

30.05.2023 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от. 22.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «СОГЛАСИЕ» без удовлетворения.

20.04.2023 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.05.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-23-44060/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (л.д.111-114).

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленного факта нарушения обязательств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки взысканной финансовым уполномоченным и несоразмерность взысканной неустойки, а также ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 является разумным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5735/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска