Судья Яцукова А.А. дело №2-1504/2023 (33-3232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ФССП России по доверенности ФИО9, ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском, указав, что в Камызякском районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО10 в пользу ФИО7, общий размер задолженности составляет 1.450.196,0 руб. 21 коп. Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ. Полагают, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 фактически лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств, в связи с чем был признан потерпевшим по уголовному делу, задолженность, подлежащая к взысканию на день подачи иска, составляет 1.450.196,0 руб. 21 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он фактически лишился возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства. При указанных обстоятельствах просили взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.450.196,0 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000,0 руб.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от 30 мая, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО13 РОСП УФССП России по Астраханской области.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представители ФИО14, ФИО8 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области по доверенностям ФИО9 иск не признал.

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО15 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО11, ФИО12 участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 567.800,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 15.000,0 руб., а всего 582.800,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9.178,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО8 просит решение суда изменить в части, считая его незаконным и необоснованным, взыскав в пользу истца заявленные суммы в полном объеме, указав, что неправильное исполнение исполнительного документа не освобождает от ответственности за убытки, причиненные истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира должника ФИО11 по адресу: <адрес>, с которой был снят запрет судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.Р., находилась в залоге у банка ПАО «ВТБ» и взыскатель ФИО7 не имел права преимущественного удовлетворения своих требований за счет указанной квартиры перед залогодержателем ПАО «ВТБ». Ущерб ФИО7 в связи со снятием запрета и продажей квартиры ФИО11 по адресу: <адрес>, причинен не был, так как стоимости данной квартиры хватило только на удовлетворении требований залогодержателя. Кроме того, не применима к данным правоотношениям ст.61 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку ФИО2 к участию в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 Р.Р. не привлекалось. Ссылается на определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, в которых указано, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил обстоятельства, ранее установленные решением Советского районного суда <адрес>. Она не являлась полноправным собственником имущества и не могла осуществлять все права как собственник в отношении квартиры, поскольку она могла владеть, пользоваться, но не распоряжаться имуществом до прекращения залога. Злоупотребления правом в отношении ФИО7 не было, поскольку она законно действовала в интересах Банка ВТБ, имевшего преимущественное право в силу ст.334 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии ФИО7, представители ПАО «ВТБ», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, ФИО11, ФИО12, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО7 по доверенностям ФИО8, ФИО14, представителя ФССП России ФИО9, представителя УФССП России по Астраханской области и Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО23, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по имеющимся в них доводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО16, ФИО20 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. реки Царев, 16/187, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 1.049.000,0 руб., обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>

Решением ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО10, ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы по договорам займа денежные средства в размере 264.000,0 руб., с ФИО10 - 580.800,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Из постановления следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГг., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО10 (продавец) и ФИО20 (покупатель), цена 1.000.000,0 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО10 направлено заявление в Управление Росреестра по <адрес> о выдаче закладной после регистрации снятия обременения на спорный объект недвижимости.

Закладная (на сумму 1.049.000,0 руб.) была выдана заявителю с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГг. обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору между ФИО10 и Банком ВТБ 24.

Из письма ФИО3 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за № в адрес Управления Росреестра по <адрес> следует, что в связи с поступлением заявления от ВТБ 24, который является залогодержателем вышеперечисленной квартиры, ФИО10 не исполняются условия предоставления залога, вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Просит принять постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества ФИО10 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, а истцом не представлено доказательств мнимости сделки, формальности ее исполнения и отсутствия правовых последствий. В момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок, следовательно, поведение продавца и покупателя по совершению сделки являются добросовестными (т.2 л.д.124-126).

Также, приговором ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000,0 руб. Данным приговором установлено, что приказом руководителя УФИО2 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (ФИО4 Р.Р.) принята на должность судебного пристава-исполнителя ФИО24 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно приказу и.о. руководителя УФИО2 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заключением брака фамилия ФИО17 изменена в учетных документах на ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО13) Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камызякским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 580.800,0 руб., госпошлины в размере 9.008,0 руб., а всего на сумму 589.808,0 руб., в пользу взыскателя ФИО18

С целью обеспечения требований взыскателя к должнику ФИО10 судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. в Камызякский ФИО6 с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО10, обратился представитель банка ВТБ, обосновывая свои требования тем, что согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., отменена (т.1 л.д.17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в ... судебный пристав-исполнитель ФИО4 Р.Р., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ФИО3, по адресу: <адрес>, имея в своем производстве исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 567.800,0 руб., с должника ФИО10, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в пользу взыскателя ФИО19, вопреки интересам службы и требованиям ч.5 ст.14, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесла постановление об отмене ранее наложенной судебным приставом исполнителем ФИО3 (ФИО13) Д.Д. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО10, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что требования исполнительных документов не исполнены.

После чего квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. была отчуждена ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО20, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника ФИО10 с целью погашения имеющихся задолженностей по исполнительным документам и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 (выразившегося в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причинённого ущерба). В результате преступных действий ФИО4 Р.Р., явно превысившей свои должностные полномочия, право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела ФИО20, что повлекло утрату обеспечительной меры, невозможности взыскать задолженность с ФИО10 в пользу ФИО1, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего на возмещение задолженности по указанному исполнительному производству.

По сообщению врио начальника ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО10 в пользу ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности, без государственной пошлины и исполнительского сбора, составляла 567.800,0 руб. (т.1 л.д.109-113,114-117).

Согласно сводкам по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в производстве ФИО3 УФИО2 по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО10, взыскатель ФИО1:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом <адрес> №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 19.544,0 руб. 48 коп. (т.1 л.д.59-68, т.3 л.д.153-163);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом <адрес> №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 269.840,0 руб. (т.2 л.д.175-177, т.3 л.д.144-152);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного МССУ № ФИО24 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в сумме 5.478,0 руб. 76 коп. (т.1 л.д.79-83, т.3 л.д.84-91);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного МССУ № ФИО24 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в сумме 110.125,0 руб. 42 коп. (т.1 л.д.69-73, т.3 л.д.132-143);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного МССУ № ФИО24 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в сумме 21.286,0 руб. 50 коп. (т.1 л.д.74-78, т.3 л.д.92-94);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного МССУ № ФИО24 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в сумме 399.580,0 руб. (т.1 л.д.84-88, т.3 л.д.76-83);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом <адрес> №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 14.420,0 руб. 20 коп. (т.1 л.д.89-93, т.3 л.д.104-111);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом <адрес> №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 589.808,0 руб. (т.1 л.д.94-98, т.3 л.д.112-120);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом <адрес> №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 27.527,0 руб. 17 коп. (т.1 л.д.99-103, т.3 л.д.121-132).

Согласно справке, выданной врио начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., остаток задолженности по исполнительным документам на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 1.450.196,0 руб. 21 коп. (т.1 л.д.20).

Согласно сведениями ГБУЗ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг. по данным архивного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» сведения о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.2 л.д.112).

Согласно предоставленным сведениям из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на застрахованное лицо ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нет сведений, предоставляющие пенсионные права (т.2 л.д.155, 161).

Согласно предоставленным сведениям УФНС ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10 (т.2 л.д.156).

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за ФИО10 автотранспортные средства не зарегистрированы (т.2 л.д.158).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с должника удержано 15.913,0 руб. 94 коп., перечислено взыскателю 7.414,0 руб. 32 коп., остаток на депозитном счету 8.499,0 руб. 62 коп. (т.3 л.д.19).

Согласно платежным поручениям от 10, 14, ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 были перечислены в счет погашения долга ФИО21 денежные средства в общей сумме 54.524,0 руб. 83 коп. (т.3 л.д.20-30).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.61 ГПК РФ, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что, поскольку приговором суда установлена вина ФИО4 Р.Р., судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес>, которая вследствие осуществления своей деятельности превысила свои должностные полномочия и в результате отмены запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 и последующей продажи последней указанной квартиры ФИО20 лишила ФИО7 возможности на получение взысканных судом денежных средств, в результате чего ФИО7 был причинен ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации, поскольку возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО10 указанных денежных средств была утрачена. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, обстоятельствами, установленными приговором суда, исходя из сообщения врио начальника ФИО3 о задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, взыскал 567.800,0 руб. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО7, выразившиеся в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причиненного ущерба, суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15.000,0 руб., при этом в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно ч.2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п.85).

Таким образом, согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Так в ходе рассмотрения дела было установлено, в результате преступных действий ФИО4 Р.Р., явно превысившей свои должностные полномочия, право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела ФИО20, что повлекло утрату обеспечительной меры, невозможности взыскать задолженность с ФИО10 в пользу ФИО7, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего на возмещение задолженности по указанному исполнительному производству.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что имущество за должником не значится. При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлен факт противоправного поведения причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, поскольку отчуждение должником принадлежащего ей имущества стало возможным именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, был причинен ущерб в виде невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в данной части признает несостоятельными.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приговор, вступивший в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, несмотря на то, что ФССП России не было привлечено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 Р.Р. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ФССП России являлась главным юридическим лицом, где осуществляла свою трудовую деятельность осужденная ФИО4 Р.Р., обстоятельства в отношении одного события, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что приговор не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, судебной коллегией отклоняются. Также отклоняются доводы жалобы о том, что в результате преступления, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.Р., истцу не был причинен ущерб в размере 567.800,0 руб., поскольку материалами уголовного дела данный ущерб подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, кредитор по обеспеченном залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Содержание указанной нормы и положения п.1 ст.334 ГК РФ устанавливает лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что злоупотребления правом в отношении ФИО7 не было, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, выражающие несогласие с выводом суда в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, определяя размер ущерба в размере 567.800,0 руб., обоснованно исходил из того, что данный размер ущерба установлен приговором суда на момент совершения преступления. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб на момент совершения преступления составлял 1.450.196,0 руб. 21 коп., истцом не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и обоснованность взыскания ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегия не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, заключающееся в следующем.

По смыслу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, исключив из резолютивной часть решения указание о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход местного бюджета госпошлины в сумме 9.178,0 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ФССП России по доверенности ФИО9, ФИО11 - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в сумме 9.178,0 руб.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И.В.

подпись Чуб Л.В.