Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22К-862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Каргиновой А.К. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
26.04.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26.04.2023 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 25.06.2023, которая впоследствии продлевалась.
05.05.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21.07.2023 следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 мес. 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2023 г.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 мера пресечения в заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25.08.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К. в защиту обвиняемого ФИО2, просит признать постановление незаконным, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.
Мотивирует тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано с нарушением срока подачи ходатайства, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, т.е. менее чем за 7 суток до его истечения.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу не проводились следственные действия, следствие безосновательно затягивается, ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, у него имеется постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где он зарегистрирован и проживает более 10 лет, состоит в браке с ФИО1. Она с 2016г. болеет вирусом иммунодефицита человека, а сам ФИО2 болеет «гепатитом С», ему требуется постоянное лечение, его мать является пенсионером. В условиях СИЗО ему не может быть обеспечена надлежащая медицинская помощь.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник ФИО2 в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует адвокат, не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каргиновой А.К. в защиту обвиняемого ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев