78RS0005-01-2021-011268-50
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-2353/2023 (33-28334/2022;)
Судья: Кондрашева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3818/2022 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по заключенному между сторонами договору займа ненадлежащим образом исполняется ответчиком. Моральный вред выражается в переживаниях истца, что отражается на его здоровье (ухудшилась работоспособность ввиду проблем со сном, появилась раздраженность и нервозность). В октябре 2021 года истец получил ключи от новой квартиры, однако не мог начать ремонт, ввиду отсутствия денежных средств и въехать в свое жилье, в связи с чем продолжает оплачивать аренду квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 427 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 324 912 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 964 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2020 года в размере 4 427 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 324 912 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 964 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2022 года.
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», следует, что почтовое отправление ШПИ 80100670273165, содержащее в себе извещение о судебном заседании на указанную выше дату, прибыло в место вручения – 28 марта 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 29 марта 2022 года. 05 апреля 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Вместе с тем, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении «Иные обстоятельства» не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие надлежащего извещения, что в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от 06 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 марта 2023 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ФИО5 обоснованным, признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16 сентября 2023 года.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Учитывая, что 20 марта 2023 года в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить.
Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: