78RS0014-01-2024-020233-80
Дело 2-3251/2025 (2-11098/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Московский раойнный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в порядке суброгации 161 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 836 рублей
В обосновании своих требований указало, что 23.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА» (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Рено» (г.р.з. №), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.
Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА» (г.р.з. №), застрахованному на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.
Согласно Постановлению ГИБДД № от 23.12.2023 виновником этого дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая транспортным средством «РЕНО» (г.р.з. №), признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта «КИА» (г.р.з. № с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 161 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 30.01.2024 (л.д. 32-37).
Согласно ответу РСА, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «РЕНО» (г.р.з. № не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании его гражданской ответственности, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.
Ответчик в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований ни по праву ни по размеру. Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания требований по праву и размеру, однако, от проведения по делу судебной экспертизы ответчица отказалась.
Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.
Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 836 рублей 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 161 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.