29RS0018-01-2022-006585-04

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелекова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (далее – АО «Кузнечевский КСКМ») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что работают стропальщиками в АО «Кузнечевский КСКМ», приказом ответчика от 26.08.2022 № 245 были привлечены к дисциплинарной ответственности за неосуществление 09.08.2022 погрузки шпал на платформу из-за отказа крановщика <данные изъяты> выполнять указанную работу. Указали, что осуществить погрузку шпал на платформу без работы крана невозможно. Указали, что действиями работодателя по незаконному привлечению их к дисциплинарной ответственности им причинен моральный вред. Просили признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 26.08.2022 № 245, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, дополнительно просили возложить на ответчика обязанность выдать средства индивидуальной защиты: ФИО1 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа);средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа);белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год). ФИО1 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа);белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год). ФИО2 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (3 на год).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя ФИО3, который на иске с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель АО «Кузнечевский КСКМ» ФИО4 с иском был не согласен, указал, что истцы не выполнили устное распоряжение мастера <данные изъяты> в связи с чем законно и обоснованно были привлечены к дисциплинарной ответственности. Указал, что истца обеспечены СИЗами в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу с 08.07.2008 в АО «Кузнечевский КСКМ» на основании заключенного с ним договора от 07.07.2008 № 849 <данные изъяты> и приказа о приеме на работу.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу с 10.07.2008 в АО «Кузнечевский КСКМ» на основании заключенного с ним договора от 09.07.2008 № 863 <данные изъяты>

21.04.2011 между ФИО2 и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО2 работал с 25.04.2011 в АО «Кузнечевский КСКМ» <данные изъяты>, вид выполняемой работы в соответствии с ЕТКС. Приказом от 25.04.2011 ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>

Согласно ЕКТС в обязанности стопальщика 2 разряда входит: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки. Отцепка стропов на месте установки или укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке. Выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза. Определение пригодности стропов.

Согласно ЕКТС в обязанности <данные изъяты> входит: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 5 до 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка лесных грузов (длиною свыше 6 м), изделий, деталей и узлов, требующих повышенной осторожности, технологического оборудования и связанных с ним конструкций, изделий, узлов, машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружений и аналогичных сложных грузов массой до 5 т для их подъема, монтажа, перемещения и укладки. Заплетка концов стропов. Выбор стропов в соответствии с массой и родом грузов.

В соответствии с условиями заключённых с истцами трудовых договоров они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.8.2. трудовых договоров), вид поручаемой работы в соответствии с ЕТКС (п.7 трудовых договоров).

Приказом генерального директора от 26.08.2022 № 245 на истцов, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение п.8.2. трудового договора и п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за невыполнение ими 09.08.2022 указания мастера реализации формовочного цеха <данные изъяты> произвести погрузку шпал на складе готовой продукции формовочного цеха на железнодорожную платформу для нужд предприятия. Основания, указанные в приказе от 26.08.2022 № 245, докладная записка мастера реализации формовочного цеха <данные изъяты> от 10.08.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 11.08.2022, объяснительные записки ФИО1 и ФИО2

С указанным приказом истцы были ознакомлены. Считая приказ незаконным, в установленный законом срок обратились в суд с иском.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кузнечевский КСКМ», утвержденными генеральным директором 01.02.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п.6.2).

Доказательств ознакомления истцов до привлечения их к дисциплинарной ответственности с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кузнечевский КСКМ», утвержденными генеральным директором 01.02.2022, ответчиком не предоставлено. Истцы ознакомлены с указанными Правилами 23.01.2023, так как именно 23.01.2023 им выданы копии указанных Правил.

В докладной записке <данные изъяты> от 10.08.2022 указано, что в 8 час. утра 09.08.2022 в отдел реализации поступил звонок начальника ЦПС <данные изъяты> с просьбой разгрузить шпалы с платформы с 13.00 до 13.20. Она сразу уведомила <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о необходимости выполнения данных работ, в 13.30 <данные изъяты> подошел к ней, чтобы выяснить почему работа не выполнена, она пошла проверить выполнение работы. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 занимались погрузкой пустотных плит с телеги, таким образом, они не выполнили производственное задание мастера по реализации.

В докладной записке начальника ЦПС <данные изъяты> от 09.08.2022 указано, что в 09.08.2022 в 13.00 было необходимо погрузить шпалы на складе готовой продукции формовочного цеха № 1 на железнодорожную платформу, о чем утром договорился с матером реализации. В 13.00 локомотивная бригада находилась на месте погрузки, мастер реализации <данные изъяты> дала задание погрузить шпалы на платформу, но бригада стропальщиков решила грузить пустотными плитами телегу и делала это до 13.30, после чего стали ее разгружать. Он подошел к <данные изъяты> и спросил в чем дело, на что они ответили, что машинист мостового крана <данные изъяты> считает, что телегу разгрузить важнее. Он обратился к ней и позвал идти на другой кран, после чего услышал в свой адрес оскорбление нецензурной бранью. После этого <данные изъяты> позвала другого машиниста крана, по итогу локомотивная бригада и бригада монтеров пути простаивала 40 мин.

До применения к работникам дисциплинарного взыскания, работодателем было им предложено дать объяснения. В объяснениях ФИО1 от 12.08.2022 указано, что 09.08.2022 он не выполнил работу по перегрузке шпал, в виду отказа от работы машиниста крана <данные изъяты> В объяснениях ФИО2 от 12.08.2022 указано, что 09.08.2022 он не вышел на работу на погрузку шпал, в виду отказа от работы машиниста крана <данные изъяты>

В дополнительной докладной <данные изъяты> от 15.12.2022 указано, что после 13.30 стропальщики ФИО1 и ФИО2 не сообщили ей о каких-либо проблемах с выполнением ее распоряжения по разгрузке шпал, она видела, что они занимались разгрузкой пустотных плит с телеги, она обратилась к ним и к машинисту <данные изъяты> с распоряжением, чтобы они отправились осуществить разгрузку шпал с платформы. <данные изъяты> отказалась выполнить данное распоряжения, а ФИО1 и ФИО2 вместо выполнения данного расположения пошли выполнять другую работу, чем нарушили ее прямое распоряжение. Для выполнения приказа начальника ЦПС <данные изъяты> были привлечен другой машинист крана <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что 09.08.2022 бригада, в составе истцов и ее, начинала работу в цехе, грузили изделия на телегу, чтобы вывезти, она была на кране, истцы находились внизу, к ним подошла ФИО5 и поговорила с ними, после этого они подошли к ней и сказали, что после обеда нужно будет разгрузить платформу со шпалами. Она отказалась это делать и сказала, чтобы делали наряд-допуск, поскольку по технике безопасности это вредная работа, шпалы обмазаны составом, который нехорошо может сказаться на здоровье. Когда производится такая посторонняя работа, оформляют наряд-допуск, потом за такую работу доплачивают. Она, ФИО1 и ФИО2 продолжили выполнять бригадой свою непосредственную работу, потом прибежал <данные изъяты> и стал кричать почему работа не выполнена, она не сдержалась, крикнула в ответ и на нее написали докладную. Ту работу стали выполнять другой крановщик и стропальщики. <данные изъяты> в тот момент не было, после этого конфликта она остановила кран и позвонила ей, спросила в чем дело, так как есть свободная крановщица, предложила поставить ее на эту работу. Потом они все-таки поставили другую крановщицу. После обеда, примерно в 13 час. 10 мин. эту работу стали выполнять другие работники, стропальщики с РЖД стали разгружать шпалы. Свидетель видела как утром к И.Е.АБ. и ФИО2 подходила <данные изъяты> но разговора она не слышала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что истцы ФИО1, ФИО2 являлись <данные изъяты>, которые находились в ее непосредственном подчинении. 09.08.2022 года в 08 час. 00 мин. ей позвонил начальник транспортного цеха <данные изъяты> с просьбой погрузить шпалы на железнодорожную платформу. Она согласилась, он сказал, что платформу поставят к 13 час. 00 мин. к первому цеху. После этого она уведомила <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о выполнении данных работ. Она утром им сообщила, что в 13 час. 00 мин. подойдет платформа и надо будет погрузить шпалы. До 13 час. 00 мин. они выполняли свою работу. Примерно в 13 час. 20 мин. к ней в кабинет пришел <данные изъяты> и спросил почему до сих пор не выполняются работы и они вместе с ним пошли проверить выполнение работы. В это время стропальщики-истцы работали в четвертом пролете первого цеха, то есть занимались не той работой, которую их просили сделать. Она спросила почему они не выполнили поручение, сказали, что причиной невыполнения стал отказ крановщика от выполнения работы. <данные изъяты> отказалась выполнять работы по погрузке шпал. В связи с этим она ушла и ей пришлось искать другого крановщика, чтобы работа была сделана. В течение нескольких минут она нашла другого работника, и работа была сделана. С другим крановщиком она договаривалась по телефону, потом видела, что крановщик идет к месту выполнения работы, и работа была сделана совместно с монтерами пути. К истцам она больше не подходила. Работа, которая должна была быть выполнена, относится к первому цеху. Документально истцы относятся ко второму цеху, но территориально к первому цеху. Утром 09.08.2022 она сказала ФИО2, что к 13 час. подадут платформу, на которую надо будет погрузить шпалы. Это старые шпалы, которые необходимо было заменить. Эти работы относятся к должностным обязанностям бригады. Сотрудники завода на территории предприятия должны участвовать в ремонте путей. После того, как истцы сказали, что не могут сделать работу из-за отказа крановщика производить погрузку шпал, она к ним больше не походила, она пошла договариваться с другим крановщиком. Истцы не отказались от работы, они сказали, что не могут ее выполнить, так как <данные изъяты> отказалась работать. Она (свидетель) не говорила, истцам, чтобы они выполнили работу по погрузке шпал с другим крановщиком, больше к ним не подходила, работу выполнили другие работники. Докладную ее попросил написать директор. Она (свидетель) охарактеризовала истцов как хороших работников, они никогда необоснованно не отказывались от работы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Таким образом, и объяснениями истцов и указанными выше докладными и показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> являясь непосредственным руководителем истцов, утром 09.08.2022 дала истцам указание в 13 час. 00 мин. произвести погрузку шпал, данное распоряжение не было выполнено истцами. Вместе с тем, также подтверждается, что выполнить указанное распоряжение они не могли из-за отказа крановщика ФИО6 выполнять данную работу. Дисциплинарная ответственность является индивидуальной, истцы не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности из-за того, что работник их бригады отказался от выполнения работы, при этом исходя из существа порученной истцам работы – погрузка шпал. Указанную работу, совершенно очевидно, они не могли выполнить без крановщика.

Таким образом, выполнить работу истцы не могли по уважительной причине, что свидетельствует о том, что дисциплинарного проступка они не совершили, так как под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, вины истцов в невыполнении порученной им работы не было. Мастер реализации <данные изъяты> пояснила, что после того как она поручила работу другому крановщику, она не давала распоряжения истцам произвести погрузку шпал с другим крановщиком. Утром 09.08.2022 она давала распоряжение о погрузке шпал истцам в составе своей бригады, то есть с крановщиком <данные изъяты> о том, что погрузку шпал нужно осуществить с другим крановщиком мастер участка после 13 час. 00 мин., когда <данные изъяты> отказалась от порученной работы, истцам не давала. При таких обстоятельствах вины истцов в неисполнении распоряжения мастера участка <данные изъяты> не имеется. Дисциплинарного проступка истцами 09.08.2022 допущено не было.

Разрешая заявленное истцами дополнительное требование об обеспечении средствами индивидуальной защиты, суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2, ему выдано: костюм х/б и ботинки ут. 02.11.2021, куртка ут.эксп.люкс и брюки ут. стандарт 02.03.2022, ботинки кож. ПУ 01.08.2022, костюм ударник х/б 01.01.2023, шапка трик. сер, жилет сигн. желт., каска защит. ор., подшлемник 16.02.2023, также в августе 2022 г. выданы рукавицы (2 пары), также в феврале 2023 г. ФИО2 выданы утепл. рукавицы х/б (1 пара), перч. х/б (1 пара).

Как следует из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, ему выдано: костюм стандарт, ботинки, куртка ут. Эксперт люкс, брюки эксперт люкс, сапоги кож. – 29.10.2019, куртка ут. Эксперт люкс, ботинки сириус, костюм стандарт -25.05.2021, костюм влагозащит. 4.09.2021, брюки ут. Стандарт и сапоги ПУТПУ ут. 4.12.2021, костюм стандарт, ботинки кож. ПУ 07.2022, каска защит. оран. 02.2023, куртка ут. Эксп. Люкс, шапка, жилет сигн., подшлемник 02.2023, также в августе 2022 г. ФИО1 выданы рукавицы (2 пары), в феврале 2023 г. выданы рукавицы 2, мыло 300 г.

В соответствии п. 164 Приказ Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» стропальщику подлежат выдаче, в том числе, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или Перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа). В соответствии с Приложением № 1 при выполнении наружных работ зимой, дополнительно выдается: белье нательное утепленное 2 компл. на 1 год, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами – 3 пары на 1 год.

Представитель ответчика также не оспаривал, что нормы бесплатной выдачи в АО «Кузнечевский КСКМ» утверждены приказом № 186 от 25.06.2021 Приложение № 1, стропальщикам к выдаче положены: костюм х/б (1 на год), сапоги или ботинки (1 на год), рукавицы (12 на 1 год), каска защитная (1 на 3 года), плащ непромокаемый (1 на 2 года), зимой дополнительно: куртка утепленная (1 на 1,5 года), брюки утепленные (1 на 1,5 года), валенки или сапоги утеплен (1на 1,5 года), рукавицы утеплен. (4 на 1 год), подшлемник (1 на 1 год).

Как следует из карточек выдачи истцам не выданы (или срок носки истек) следующие средства: ФИО1 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа);средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа);белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год). ФИО1 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа);белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год). ФИО2 - сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (3 на год).

Требования истцов в указанной части подлежит удовлетворению.

Необеспечение истцов средствами защиты является также дополнительным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как свидетельствует о том, что порученное распоряжение не могло быть выполнено в связи с ненадлежащим обеспечением истцов средствами индивидуальной защиты. Как следует из карточек выдачи часть средств индивидуальной защиты выдана после 09.08.2022.

Таким образом, требование истцов о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 26.08.2022 № 245 подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истцов на обеспечение средствами индивидуальной защиты, а также учитывая, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом ответчика № 245 от 26.08.2022 незаконно, с учетом значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истцов, требований разумности и справедливости требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. в отношении каждого.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 245 от 26 августа 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 8 000 руб. каждому.

Возложить на акционерное общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> обязанность выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа);средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа);белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (4 на год).

Возложить на акционерное общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> обязанность выдать ФИО2 средства индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара на год); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием (12 пар или до износа); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания (до износа); белье нательное утепленное (2 комплекта на год); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами (3 пары на год); плащ непромокаемый (1 на 2 года); рукавицы утеплённые (3 на год).

Взыскать с акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова