Решение по делу № 2-530/2022 от 14.12.2022 - об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-530/2022

УИД 33RS0007-01-2022-001053-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р., истца ФИО1, представителя истца адвоката Павловой Т.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и возмещении судебных расходов в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры" в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> ставки на основании трудового договора № о дистанционной работе. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> на полную ставку. Трудовым договором установлено, что местом работы истца является адрес: <данные изъяты>. Работа осуществлялась истцом дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик не ознакомил истца с приказом директора Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на который шла ссылка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также была ссылка на приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также не ознакомлена, её уведомили о сокращении её должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным. В связи с вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что процедура её увольнения нарушена и увольнение является незаконным. Также пояснила, что от работы она никогда не отказывалась, работа ей нужна, письменных согласий о том, что она отказывается от работы, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано в уведомлении, она пришла утром на работу. В кабинете сидела ФИО4, которая спросила, что ей надо или что она здесь делает. Она подошла к Свидетель №1 и оставила ей претензию, ответ на которую до сих пор не получила. Никакого рабочего места ей предложено не было, и она ушла. Вечером этого же дня в 15:30 ей позвонила Свидетель №1 и просила явиться в Муниципальное бюджетное учреждение Гороховецкого района "Районный центр культуры". Она пришла и в присутствии ФИО4 ей были вручены приказ и трудовая книжка. Подтвердила, что видела и читала уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но никогда не отказывалась от работы, о чем всегда говорила, а не подписывала их, потому что была с ними не согласна. Она задавала вопросы и говорила о том, что хочет работать, но с ней никто не разговаривал и ничего не пояснял. Указывая на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что она не согласна с решением, она выражала несогласие с незаконным увольнением. Причины, связанные с изменением трудовых функций, ей не разъяснялись. В чем заключается трудовая функция тех должностей, которые её предлагались работодателем, она не знала и не ознакамливалась. Считает, что ничего не мешает ей исполнять те же функции дистанционно, никаких оснований, чтобы менять этот формат, нет. Она всегда оперативно и моментально делала свою работу по первому требованию, выполняла все поручения, которые ей давались. В «предложку» поступали предложения, которые она обрабатывала и выкладывала в социальной сети. Для работы ей были нужны определенные программы на ноутбуке. Конкретных поручений, связанных с участием в мероприятиях, которые проводило учреждение, не было, но если бы ей сказали куда-то сходить, она также бы сходила и все сделала. Указала, что оспаривает факт самого увольнения и процедуры её проведения, начиная с первого уведомления до вынесения приказа об увольнении. В связи с данной ситуацией она обращалась в трудовую инспекцию и получила ответ, а также в прокуратуру, но ответа пока не было.

Представитель истца - адвокат Павлова Т.А. в судебном заседании также пояснила, что согласия на расторжение трудового договора или о нежелании работать со стороны ФИО1 в адрес работодателя не поступало, работать ФИО1 хочет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем, что та работа, для выполнения которой в <данные изъяты> году в Муниципальное бюджетное учреждение Гороховецкого района "Районный центр культуры" была принята ФИО1, на момент заключения трудового договора предполагала возможность её исполнения вне места нахождения работодателя, и в связи с действующими на момент заключения трудового договора ограничительными мероприятиями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также в целях сохранения и заботы о здоровье, благополучии самого истца, ответчиком было принято решение определить формат работы дистанционно. Мероприятия в очной форме в тот момент не проводились, В дальнейшем, учитывая, что санитарно - эпидемиологическая обстановка на территории Гороховецкого района Владимирской области улучшилась, и ограничительные меры из-за распространения коронавирусной инфекции на территории Гороховецкого района были отменены, а также учитывая, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 270-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", которые требовали от Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" принятие неотложных мер по реализации положения указанного закона в срок до 01 декабря 2022 года, а также оперативного взаимодействия между сотрудниками указанного учреждения, связанного со своевременным, четким размещением информации о деятельности данного учреждения на официальной странице в сети Интернет на официальных сетях, руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора». Согласно данному документу директором Муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Районный центр культуры" ФИО4 приказано перевести с дистанционной работы на стационарное рабочее место, расположенное по адресу по месту нахождения работодателя: <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом переводу с дистанционной работы подлежала не только ФИО1 Исполнение ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей дистанционно стало невозможно. Во исполнение положений статьи 74 ТК РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о том, что по истечении двух месяцев со дня вручения ей настоящего уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она будет переведена с дистанционной работы на стационарное рабочее место, расположенное по месту нахождения работодателя: <адрес>, в случае несогласия истца работать в новых условиях ей предлагались имеющиеся вакантные должности, рабочее место которых расположено в месте нахождения работодателя или его структурного подразделения. Кроме того, данным уведомлением истец была проинформирована о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, а также отказа в переводе на имеющиеся вакантные должности трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления и получения под роспись уведомления ФИО1 отказалась, данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено ещё одно уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора за исх. № и этот же день была осуществлена попытка вручения указанного документа ФИО1, однако от ознакомления с ним и получения под роспись ФИО1 также отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" вынесен приказ № «О сокращении штата работников и об утверждении штатного расписания муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры». Указанный приказ издан с целью совершенствования деятельности структурных подразделений учреждения и на основании переданных полномочий в сфере культуры от сельских поселений МО Фоминское, Куприяновское, Денисовское в муниципальное образование Гороховецкий район. Согласно данному приказу ряд должностей указанного учреждения подлежал исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, одной из указанных должностей является должность, занимаемая ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 также была уведомлена в соответствии с положениями ТК РФ и ей были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ознакомления и получения указанного уведомления под роспись истец отказалась, этот факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ФИО1 пришла в Муниципальное бюджетное учреждение Гороховецкого района "Районный центр культуры", но к работе не приступила, и ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была предложена вакантная должность. Данное уведомление было получено ФИО1 под роспись, и в уведомлении ею собственноручно было написано, что она не согласна, после чего она ушла, к дисциплинарной ответственности за это она не привлекалась. Поскольку от продолжения работы ФИО1 в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора отказалась, а также не согласилась на предложенные вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении и расторжении трудового договора с работником (увольнении) № л/с на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и с истцом был расторгнут трудовой договор. В день увольнения истцу были осуществлены все причитающиеся выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК, ст. 127 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от ФИО1 о том, что по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам она не может работать в офисе, расположенном в шаговой доступности от места её жительства, она работодателю не представляла. Ответчик не ознакамливал истца с должностными инструкциями предложенных вакантных должностей по той причине, что истец этого не требовала, и с её стороны никакого желания ознакомиться с ними не выражалось. Учитывая изложенное считает, что процедура, предусмотренная действующим законодательством при изменении обязательных условий трудового договора, а ФИО1 в данном случае была уволена в связи с тем, что она отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях, ответчиком была соблюдена и не нарушена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обратила внимание на тот факт, что истец в целях защиты своих нарушенных прав обращалась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, прокуратуру Гороховецкого района, о чем свидетельствуют запросы, направленные указанными органами в адрес учреждения. Однако по итогам указанных проверок в адрес учреждения никаких документов, содержащих требование о принятии каких-либо мер к устранению нарушенных прав ФИО1, не поступало. Подтвердила, что истец за период своей работы в Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры" ни разу к какой-либо дисциплинарной ответственности, в том числе за невыполнение своих должностных обязанностей, не привлекалась. По поводу предвзятого отношения со стороны директора пояснила, что данные обстоятельства истцом не подтверждены, являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Должность ФИО1 по настоящее время есть в штатном расписании, сокращение её будет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является директором Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры", в которое ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена ФИО1 Всё взаимодействие, связанное с работой ФИО1, осуществлялось с ней руководителем отдела культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района – ФИО9, ФИО1 выполняла работу в соответствии с соглашением, обеспечивая деятельность данного отдела. В обязанности ФИО1 входила работа в социальных сетях группы «Вконтакте» отдела культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района. Также сообщила, что за период работы ФИО1 собирала и публиковала сведения о Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры" в группе отдела культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района. Вместе с тем пояснила, что у Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" есть отдельный сайт, но на этом сайте работает другой работник. Ею поручения по личному посещению ФИО1 мероприятий не давались, функцией ФИО1 была работа на отдел культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района. Подтвердила, что не все функции, указанные в трудовом договоре о дистанционной работе, ФИО1 могла выполнять дистанционно. Поскольку все государственные организации обязаны оперативно, своевременно и актуально размещать и публиковать информацию в социальной сети «Интернет» о деятельности своего учреждения, возникла необходимость в выполнении данной работы четко и быстро, освещая все мероприятия, которые проводятся, а для отражения всей информации необходимо взаимодействие, такой возможности, работая дистанционно, у ФИО1 нет. Кроме того, работая дистанционно, ФИО1 не может выполнять обязанность по участию в массовых акциях, а их сегодня очень много. Также ФИО1 не на все вопросы может ответить, не может правильно определить комментарий, потому что она не владеет ситуацией, о которой пишет. Мероприятия, которые должна была освещать ФИО1 в социальной сети в группе «Вконтакте», которая принадлежит отделу культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района, она не посещает. Отдел культуры, как и она, считает, что ФИО1 должна работать стационарно. Сейчас на данные мероприятия ходят и фотографируют все по очереди. Подтвердила, что это может делать любой сотрудник, и её должность не нужна. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они в первый раз пригласили ФИО1, разговаривать с ней было невозможно, ей было представлено уведомление, но она вскочила, сказала, что не согласна и ушла. Ознакомить её с должностными инструкциями предложенных вакантных должностей было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришла на работу, ей было сказано, что есть рабочее место и предложено его показать, но ФИО1 сказала, что работать не будет. Подтвердила, что уведомления почтой в адрес ФИО1 не направлялись, поскольку она присутствовала лично, и в актах свидетелями зафиксировано, что она отказалась получать данные уведомления. Пояснила, что возможно неточно указано в актах – комиссия, но учитывая, что основная часть работников организации работает в сельской местности, были привлечены люди, которые работают вместе с ней. В данных актах засвидетельствован отказ ФИО1 Внутреннего документа по составлению данных комиссий у них нет. Считает, что решение об увольнении ФИО1 принято обоснованно. Лично ею никаких взысканий в отношении ФИО1 не выносилось.

Прокурор Кравцов М.Р. дал заключение по делу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и основания для их удовлетворения имеются, однако уточнил, что возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей является чрезмерным, и полагал возможным сократить данную сумму до 10000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что работает в Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры" в должности <данные изъяты>, знакома с ФИО1 – вместе работали, ФИО4 приходится её руководителем. По существу дела пояснила, что присутствовала три раза при вручении ФИО1 уведомлений. ФИО1 была устно ознакомлена с ними, их содержание ей разъяснялось. ФИО1 была не согласна с выходом на стационарное рабочее место, причины её не известны. Вопросов по предлагаемым должностям ФИО1 не задавала, должностные инструкции не требовала и ей их не предоставляли. Также данный свидетель участвовала в процедуре увольнения ФИО1, готовила проект приказа об увольнении. О том, какое основание является увольнением, её сообщил руководитель ФИО4 До этого она готовила проекты уведомлений и актов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась в промежуток времени с 08:30 до 09:00, хотя рабочий день у них начинается с 08:00. Когда ФИО1 явилась по месту нахождения организации, к работе она не приступила, в кабинет, где было её рабочее место, она не зашла. На работе она не осталась, в устной форме она произнесла, что отказывается работать, оставив претензию. Дисциплинарных взысканий за то, что ФИО1 опоздала на работу и не осталась на рабочем месте, к ней применено не было. О том, какие произошли изменения с августа 2022 года в организационной или технической части в работе, из-за которых пришлось перевести с дистанционной работы на стационарную по месту нахождения работодателя, затруднилась ответить.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что работает в Муниципальном бюджетном учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" в должности <данные изъяты>, знакома с ФИО1 – вместе работали, ФИО4 приходится её начальником. По существу дела пояснила, что участвовала в процедуре вручения ФИО1 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в кабинете, туда пришла ФИО1. ФИО4 при ней и Свидетель №1 сказала, что ей вручают уведомление о том, что её переводят на стационарную работу. ФИО1 зачитали уведомление, но она сказала, что подписывать его не будет, взяла его, сказав, что почитает дома внимательней. Вопросов по содержанию уведомления ФИО1 не задавалось, предоставления должностных инструкций она не требовала. При вручении второго уведомления ФИО1 она не присутствовала. При вручении третьего уведомления она была. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла ФИО1, она была в кабинете, в котором ФИО1 директор вручила уведомление и ФИО1 ушла. К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступила, о том, где находится её рабочее место, она не спрашивала. В момент вручения уведомления в кабинете также были Свидетель №1 и Свидетель №3 При ней уведомление ФИО1 не зачитывали, но слышала, как ФИО1 ФИО4 сказала, что её увольняют в связи с сокращением. Свидетелем того, что между ФИО4 и ФИО1 какие-то неприязненные отношения, она не была.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая пояснила, что работает в Муниципальном бюджетном учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" в должности <данные изъяты>, с ФИО1 не знакома, ФИО4 является её начальником. По существу дела пояснила, что 12 сентября присутствовала при вручении ФИО1 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Содержание уведомления ФИО1 было оглашено. О том, что ФИО1 требовала должностные инструкции по предложенным вакантным должностям, и что ФИО1 говорила о том, что она желает продолжать работать, она не слышала. Также не слышала, какие вакантные должности ФИО1 предлагались. После того, как ФИО1 зачитали уведомление, она его не подписала и ушла. Подтвердила, что подписывала акт по этому поводу, было это один раз 12 сентября. О личных неприязненных отношениях между ФИО4 и ФИО1 ей не известно. Затрудняется ответить, видела ли она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Статья 312.1 ТК РФ определяет, что на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры" в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с должностным окладом в размере <данные изъяты> на основании трудового договора № о дистанционной работе.

Из трудового договора следует, что адрес работодателя: <данные изъяты>.

Рабочим местом истца, согласно указанного трудового договора, являлся адрес: <данные изъяты> то есть место жительства истца.

С указанными выше условиями трудового договора, а также с определением рабочего места истец соглашалась и осуществляла работу по должности менеджера по культурно-массовому досугу по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с должностным окладом в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что трудовой договор № о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ответчика Федеральной службой безопасности Российской Федерации Управления Владимирской области, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района и Муниципальным бюджетным учреждением Гороховецкого района "Районный центр культуры" заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между отделом и учреждением имеется взаимодействие, а именно отдел поручает, а учреждение обеспечивает выполнение указанных и согласованных в данных документах функции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ перевести ФИО1 с дистанционной работы на стационарное рабочее место, расположенное по месту нахождения работодателя: <адрес>, в связи со снятием ограничительных мероприятий из-за распространения новой короновирусной инфекции на территории Гороховецкого района, а также в целях оперативного взаимодействия между сотрудниками.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановления администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Гороховецкого района», на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в связи со снятием ограничительных мероприятий из-за распространения новой коронавирусной инфекции на территории Гороховецкого района, а также в целях оперативного взаимодействия между сотрудниками, истец по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она будет переведена с дистанционной работы на стационарное рабочее место, расположенное по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>. В случае несогласия работать в новых условиях ФИО1 предложены имеющиеся вакантные должности, рабочее место которых расположено по месту нахождения работодателя или его структурного подразделения: руководитель клубного формирования 0,5 ставки; заведующий художественно-оформительской мастерской 1.0 ставки; ведущий специалист по специальным вопросам 0,5 ставки; главный специалист по общим вопросам 0,25 ставки. В случае несогласия ФИО1 с переводом на имеющиеся вакантные должности трудовой договор в ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отметка об ознакомлении и получении ФИО1 данного уведомления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" ФИО4, заведующего отделом организационной и кадровой работы Свидетель №1, заведующего передвижным клубом Свидетель №2 составлен акт о том, что ведущему специалисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в кабинете № (помещение МБУ <адрес> «РЦК»), в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и предложено ознакомиться и поставить подпись о получении данного уведомления. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 от ознакомления и получения уведомления под роспись отказалась.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Гороховецкого района», на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в связи со снятием ограничительных мероприятий из-за распространения новой коронавирусной инфекции на территории Гороховецкого района, а также в целях оперативного взаимодействия между сотрудниками, истец по истечении 1 месяцев со дня вручения данного уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ будет переведена с дистанционной работы на стационарное рабочее место, расположенное по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>. В случае несогласия работать в новых условиях ФИО1 предложены имеющиеся вакантные должности, рабочее место которых расположено по месту нахождения работодателя или его структурного подразделения: ведущий специалист по специальным вопросам 0,5 ставки; главный специалист по общим вопросам 0,25 ставки. В случае несогласия ФИО1 с переводом на имеющиеся вакантные должности трудовой договор в ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отметка об ознакомлении и получении ФИО1 данного уведомления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" ФИО4, <данные изъяты>., <данные изъяты> составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в кабинете № (помещение МБУ Гороховецкого района «РЦК»), в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и предложено ознакомится и поставить подпись о получении данного уведомления. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 от ознакомления и получения уведомления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О сокращении штата работников и об утверждении штатного расписания муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры», в соответствии с которым, в том числе должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ будет исключена из штатного расписания.

Уведомлением о предстоящем сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что в соответствии с приказом директора муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников и об утверждении штатного расписания муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры», с целью совершенствования деятельности структурных подразделений учреждения и на основании переданных полномочий в сфере культуры от сельских поселений МО Фоминское, Куприяновское, Денисовское в муниципальное образование Гороховецкий район должность <данные изъяты> будет сокращена. Истец по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в уведомлении предлагаются имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущий специалист отдела по сохранению и популяризации народных ремесел 0,5 ставки; ведущий специалист по социальным вопросам 0,5 ставки; ведущий специалист отдела организационной и кадровой работы 1 ставка.

Отметка об ознакомлении и получении ФИО1 данного уведомления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего отделом организационной и кадровой работы Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Районный центр культуры» Свидетель №1, заведующего отделом по информационно-аналитической работе ФИО11, менеджера по культурно-массовому досугу ФИО12 составлен акт о том, что ведущему специалисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в кабинете № (кабинет заведующего отделом культуры и молодежной политики администрации Гороховецкого района ФИО9), в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и предложено ознакомиться и поставить подпись об ознакомлении с данным уведомлением. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Районный центр культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», а также в целях оперативного взаимодействия между сотрудниками, истец переведена ДД.ММ.ГГГГ с дисциплинарной работы на стационарное рабочее место, расположенное по месту нахождения работодателя (<адрес>). В случае несогласия работать в новых условиях ФИО1 предложена имеющаяся вакантная должность, рабочее место которой расположено по месту нахождения работодателя или его структурного подразделения: ведущий специалист по специальным вопросам 0,5 ставки. В случае несогласия ФИО1 с переводом на имеющуюся вакантную должность трудовой договор в ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется её собственноручная отметка о том, что она с решением не согласна.

Истцом на имя директора Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры» направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила не допускать нарушения её трудовых прав, соблюдать условия заключенного трудового договора и указала на отказ от исполнения незаконных решений, принятых работодателем, не оговоренных в её трудовом договоре о дистанционной работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлен письменный отказ ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании которого она была уволена.

Кроме того, из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО1 будет переведена с дистанционной работы на стационарное рабочее место, а из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников и об утверждении штатного расписания муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района «Районный центр культуры», следует, что должность «ведущего специалиста» с ДД.ММ.ГГГГ будет исключена из штатного расписания.

Из содержания указанных выше приказов следует, что ФИО1 могла не соглашаться на предложенные её вакантные должности, а продолжить работать на своей должности на стационарном рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась по месту нахождения работодателя: ФИО7 <адрес>, что подтвердила сама ФИО4, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

К дисциплинарной ответственности за опоздание, прогул в этот день ФИО1 работодатель не привлекал.

Письменный отказ от ФИО1, в котором она бы отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует, что уже установлено.

Указанное ФИО1 на уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ несогласие с решением, суд не может расценивать как её отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не выяснено с каким именно решением она не согласна: с изменением определенных сторонами условий трудового договора или сокращением её должности, или с предложенными вакантными должностями.

Суд приходит к выводу что ответчиком не доказан факт невозможности выполнения трудовых обязанностей ФИО1 дистанционно, учитывая в том числе, что трудовой договор с ней изначально был заключен о дистанционной работе, то есть не обоснован мотив, послуживший основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, учитывая также, что до момента увольнения никаких требований и поручений к ФИО1 в рамках её должностных обязанностей от руководителя о её личном присутствии на мероприятиях не было, как подтвердила сама ФИО4

Как следует из уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор будет прекращён с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия с переводом на имеющуюся вакантную должность, а не в случает отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, что предусмотрено п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того суд приходит к выводу что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в основе увольнения лежит отказ ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которого ФИО1 работодателю не давала, и у работодателя его не имеется, таким образом, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также подлежит взысканию в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 за <данные изъяты> года, представленной ответчиком, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО1 выплачено в общей сумме <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом истца, из которого следует, что ею отработано <данные изъяты> и таким образом размер средней дневной заработной платы составил <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и суд берет его за основу.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда вынужденный прогул ФИО1 составил <данные изъяты> рабочих дней, то средний заработок за <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе производства по делу факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30000 рублей, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Касаемо требования истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

ФИО1 просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" в свою пользу судебные издержки по гражданскому делу в сумме 22000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Павловой Т.А.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя-адвоката Павловой Т.А. в размере 22000 рублей, что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплачено 2000 рублей за консультацию, 6000 рублей за подготовку заявления в суд и 7000 рублей за участие адвоката в судебном заседании, а всего 15000 рублей;

- квитанцией серии 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за участие адвоката в судебном заседании по делу было уплачено 7000 рублей,

В ходе рассмотрения дела было проведено 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, длительность каждого более 1 часа, в которых адвокат Павлова Т.А. участвовала.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, производство по делу в первой инстанции, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 22000 рублей.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении Гороховецкого района "Районный центр культуры"

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Гороховецкого района "Районный центр культуры" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней) в размере 52963 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Гороховецкого района "Районный центр культуры" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов