М/с с/у № <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Производство №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Баранчиков М.Н.,
участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Виноградовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного района г. Орла Иргужаевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Орла от 24.08.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору <данные изъяты> района г. Орла.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления защитника подсудимого - адвоката Виноградовой Н.В., подсудимого ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, государственного обвинителя Иргужаевой И.А., просившей отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
Мировой судья мотивировал данное решение тем, что по двум эпизодам, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указаний на точное место совершения преступления, то есть место, где ФИО3 передал свой паспорт гражданина РФ лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для его последующего использования в целях, указанных в ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.
В апелляционном представлении помощник прокурора Северного района г. Орла, просит указанное постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении в отношении ФИО3 содержатся указание на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что местом окончания преступления является место, «когда документ оказался представленным либо доверенность вручена тому лицу, которое непосредственного собирается использовать их в целях, указанных в ч. 1 ст.173.2 УК РФ».
В судебном заседании, помощник прокурора Иргужаева И.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Виноградова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, суд второй инстанции приходит к следующему. Из диспозиции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ следует, что противоправным действием является предоставление документа, что означает осознанность и направленность такого действия, когда лицо в силу тех или иных причин (как правило, с целью получения денежного вознаграждения) передает документ третьим лицам, результатом чего становится внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Для того, чтобы преступление было окончено, необходимо выполнить ряд тождественных преступных деяний (передать документ, удостоверяющий личность, собрать пакет иных документов для государственной регистрации юридического лица, и предоставить вышеуказанные документы в ФНС России для внесения в ЕГРЮЛ), направленных на достижение общей цели, в данном случае - на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.
Таким образом, предоставление документа, удостоверяющего личность, может выражаться как в передаче указанных документов третьим лицам для создания юридического лица (например, при подготовке учредительных документов), так и в предъявлении этих документов лицам или органам в процессе создания юридического лица, либо непосредственном предъявлении данного документа сотруднику регистрирующего органа при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица в качестве заявителя.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.
Так, вопреки выводам судьи в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, в том числе место (населенный пункт г.Орел и место нахождения УФНС по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 (2 эпизода) УК РФ по обвинению в отношении ФИО3, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК (2 эпизода) - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Баранчиков