Судья: Карасева Е.Н..

Дело № 33-32000/2023УИД 50RS0045-01-2023-003345-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 ичу, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, установленного в п. 7.7. кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено лицу, его подавшему в связи с неподсудностью <данные изъяты> суду <данные изъяты>; истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика – <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» ставит вопрос об отмене определения как незаконного вследствие неправильного применения нормы процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что соглашение об изменении подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиками не оспаривалось и недействительным судом не признавалось. Предмет ипотеки расположен в <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> АО «Банк ДОМ.РФ» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий договоров не следует, что стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом правомерно исходили из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами достигнуто соглашение; конкретный суд не указан.

Между тем в силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре указано, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, не имеется оснований для рассмотрения дела судом по месту нахождения предмета ипотеки в виде квартиры, расположенной в <данные изъяты>.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда ФИО1