Решение по делу № 2-3659/2024 от 17.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Дело № (2-3659/2024)УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО7,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности -

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности -

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3659/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу:

сумму страхового возмещения

378 500 рублей;

неустойку

229 489 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей;

штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке

пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на проведение независимой экспертизы

7 000 рублей;

почтовые расходы

540,08 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 под управлением собственника и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, нарушивших требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – ФИО11. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ХХХ №, а ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" восстановительный ремонт не организовало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом 20-дневного срока общество произвело выплату страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки и финансовой санкции.

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении претензии отказало.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с просьбой обязать ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 1 026 рублей и финансовая санкция в размере 1 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее – ООО "Страховой Эксперт") по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа 57 200 рублей, с учетом износа – 37 000 рублей.

Однако, по заключению экспертизы №, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Сервис" (далее – ООО "Экспертно-Правовой Сервис") ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 415 100 рублей, с учетом износа – 395 600 рублей.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак № – ФИО13

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 378 500 рублей (395 600 рублей – 17 100 рублей).

Истец считает, что экспертом ООО "Страховой Эксперт" некорректно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Поскольку страховая выплата в размере 395 600 рублей должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка составляет 229 489 рублей.

Кроме того, неисполнение ООО "СК "Согласие" своей обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО14., на стороне истца – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления. Не оспаривая обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не поддержал, просил оставить его без рассмотрения. Не согласившись с определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лица ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО16 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала подлежащими оставлению без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 просила отказать, указав на отсутствие оснований для назначения судебной повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО17., ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица ФИО18. по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО19 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении, ФИО20. и ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого выплата подлежит осуществлению в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотров транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "СК "Согласие" обществом с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по <адрес>" (далее – ООО "Центральное бюро экспертизы по <адрес>") проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и подготовлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составила 54 600 рублей, с учетом износа и округления – 34 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" подана претензия с требованиями об осуществлении выплаты убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (далее – ООО "ЭПУ "Эксперт Права").

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при контакте с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: передний бампер (царапины, наслоения); диск переднего левого колеса (царапины, наслоения, сколы); шина переднего левого колеса (потертости); стойка стабилизатора передняя левая (деформация).

Повреждения: вал рулевой рейки (деформация); корпус рулевой рейки (разрушение) не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 200 рублей, с учетом износа 37 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 026 рублей и финансовая санкция в размере 1 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 было отказано.

Разрешая требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, суд руководствуется следующими нормативными правовыми положениями и разъяснениями по их правильному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 378 500 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их правильному применению, исходит из того, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свое обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 17 100 рублей (34 200 рублей / 2 участника) с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ответчиком в пределах допустимой погрешности и соответствует экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля было отклонено. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не поддержал его.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные заключения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с заключением экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения.

Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Представителем истца не приведены мотивы и доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Кроме того, заключение автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 026 рублей, правомерно произвел ее расчет в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из просрочки выплаты страхового возмещения с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней) и размера страхового возмещения 17 100 рублей. Оснований для перерасчета суммы неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено обществом в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов по проведению экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходит из того, что ООО "СК "Согласие" как страховщиком был нарушен срок осуществления ФИО1 страховой выплаты и подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 17 100 рублей фактически выплачена обществом ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 6 календарных дней, в связи с чем истец понес моральные вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 540,08 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на компенсацию морального вреда.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда

1 000 рублей;

почтовые расходы

540,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО6

Мотивированное решение суда составлено:

"17" февраля 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО6