Дело №

УИД: 15RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного в ДТП в размере 769 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 892 рубля; судебные расходы, в том числе: проведение автотовароведческой экспертизы - 7000 рублей; оплата телеграммы - 508 рублей, оплата заказных писем – 752 рубля, доверенности – 1800 рублей; услуг представителя – 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов по адресу: <адрес> /Черноморская произошло ДТП с участием автомашин марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО5

Собственником данной автомашины является ФИО4

В результате ДТП автомашина Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знакC009FR15, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получила повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться к страховщику, виновного за причинение ущерба, как и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно досудебной автотовароведческой экспертизе ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знакC009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа запасных частей - 769 200, с учетом износа - 279 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчиков, в которой было предложено в добровольном порядке солидарно возместить причиненный ущерб. Указанная претензия ими проигнорирована.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующей на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3: сумму причиненного ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знакC009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892рубля; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы – 7000 рублей; расходы оплата телеграммы - 508 рублей, заказных писем – 752 рубля, оформление нотариальной доверенности - 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст.1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов по адресу: <адрес> /Черноморская произошло ДТП с участием автомашин: марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>; постановлениями об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; сведениями о транспортных средствах и водителях; письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15.

Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП.

В результате ДТП автомашина Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получила повреждения.

Перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведен в Акте осмотра автомобиля транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Согласно автотовароведческой экспертизе ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта автомашина Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа запасных частей – 769 200, с учетом износа – 279 000 рублей.

В адрес ответчиков направлена претензия, в которой было предложено возместить солидарно причиненный ущерб. Указанная претензия ими проигнорирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 193 100 рублей, без учета износа – 630 700 рублей.

В ходе исследования экспертом было установлено, что восстановление автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом даны дополнительные ответы:

- доаварийная стоимость автомобиля автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550 100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 500 рублей;

- величина ущерба, причиненного транспортному средству, марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 445 60 рублей.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводом, содержащимся в заключении судебной оценочной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с имеющимися в гражданском деле доказательствами, административным материалом.

Заключение судебного эксперта является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что судебное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО2, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как законный владелец источника повышенной опасности ФИО4, несет ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО5 в солидарном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО3 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности, которая выдана непосредственно для участия в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема –передачи ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО9

Исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 60 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, судом признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов связаны необходимостью для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, в целях предъявления искового заявления, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом проведена досудебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 7000 рублей, что подтверждается чеком № pij7z8m от ДД.ММ.ГГГГ; уплачена государственная пошлина в размере 10 892 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; представлены квитанции о несении судебных расходов по оплате телеграммы в размере 508 рублей, заказных писем в размере 752 рубля; квитанция об оплате пошлины при оформлении нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО5

Заявляя ходатайство о назначении судебной эксперты, ФИО5 гарантировал ее оплату. При этом представитель истца возражала против проведения названной судебной экспертизы, в случае же удовлетворения ходатайства просила включить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак C009FR15, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

В обращении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик оплату за производство назначенной судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

В связи с изложенным, учитывая, что оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 25 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 520 660 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе: имущественный вред в размере 445 600 ( четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля, телеграммы – 508 (пятьсот восемь) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет : 3010 1810 1452 5000 0411, Банк получателя – филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК – 044525411 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.