50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 января 2023 года <адрес> МО
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в общении с матерью и бабушкой,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о нечинении препятствий в общении с <данные изъяты>. не менее двух раз в неделю – по понедельникам и четвергам с 15:00 до 17:00 в присутствии органов опеки, а также предоставить истцам право проводить время с <данные изъяты> в период ежегодного отпуска две недели по месту жительства истцов и в иных местах, по своему усмотрению, если это не противоречит интересам <данные изъяты>А. В обоснование иска указали, что <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. приходится ФИО1 матерью и внучкой ФИО2 В июле 2019 года <данные изъяты>А. была вывезена ее старшей дочерью ФИО3 из квартиры по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, где она проживала долгие годы с истцами. Ответчик ФИО3 отобрала у <данные изъяты>. все документы, ключи от квартиры, телефон и признала ее недееспособной, хотя <данные изъяты>. в возрасте 91 год сама ходила в магазин, оформляла свои документы на квартиру, встречала правнуков из сада, гуляла по городу, общалась с соседями, т.е. вела активный образ жизни. В настоящее время <данные изъяты>. проживает в доме у ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует общению истцов с <данные изъяты>
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она несет полностью ответственность за физическое и моральное состояние <данные изъяты> которая признана по решения суда недееспособной, и не может отдать ее в другое жилое помещение, и боится, что их общение будет негативно влиять на здоровье мамы. Истец ФИО1 живет в одном доме с мамой, только в разных частях.
Представитель ФИО3 -адвокат Познякова Е.Н. возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что нет таких норм права, которые регулировали бы отношения об определении порядка между родителями и совершеннолетними детьми, между матерью и дочерью, бабушкой и внучкой.
Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что проводит осмотры <данные изъяты> поскольку признана решением суда недееспособной, назначен опекун ФИО3, <данные изъяты>А. всегда хорошо выглядит, говорит, что у нее все хорошо, претензий к ФИО3 как опекуну не имеется.
Суд, изучив дело, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что стороны ФИО1 и ФИО3 приходятся дочерями <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. удовлетворено заявление ФИО3 о признании <данные изъяты>. недееспособной.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.07.2021г., ФИО6, в настоящее время обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. На это указывают данные анамнеза, о том, что в течение многих лет ФИО6 страдала ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, на фоне которых впервые в возрасте <данные изъяты> лет в условиях терапевтического стационара были отмечены манифестные эпизоды сосудистой деменции в виде спутанности сознания, дезориентировки в окружающем и интеллектуально-мнестическое снижение. В последующем у <данные изъяты>. нарастало старческое одряхление, беспомощность в самообслуживании, постепенное снижение памяти, нарушение ориентировки вне времени, утрата бытовых навыков. Указанные психические нарушения грубо нарушают социальную адаптацию, привели в ее зависимости от постороннего ухода. Информации об улучшении психического и соматического состояния не представлено. Имеющееся у <данные изъяты>. психическое расстройство выражено в столь значительной степени, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Распоряжением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от 29.11.2021г. в целях защиты прав и интересов гражданки <данные изъяты>., признанной недееспособной решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>., опекуном <данные изъяты> назначена дочь ФИО3
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что является братом ФИО3 и ФИО1, <данные изъяты>. его мать, он знает и одобряет, что именно ФИО3 стала опекуном, поскольку мама болеет, у нее возраст, она многое забывает, а сестра за ней хорошо ухаживает, поскольку все проживают в одном доме который разделен на три части, то он каждый день навещает маму, приносит гостинцы, помогает. Считает, что если сестра ФИО3 принята решение оградить общение ФИО1 и ее дочери ФИО2 с мамой <данные изъяты> он ее в этом поддерживает, т.к. ФИО1 может устроить скандал.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» от 30.07.2019г. установлено, что 22.07.2019г. в ФИО8 поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: МО, <адрес> произошел семейный скандал. Ее сестра ФИО9 не даёт общаться с мамой <данные изъяты>., высказывает словестные угрозы. 23.07.2019г. в ФИО8 поступило заявление ФИО3 о принятии мер к ФИО1, которая запугивает их престарелую мать <данные изъяты>. и что они якобы хотят поместить ее в психиатрическую больницу. 23.07.2019г. в Правдинский ООП поступило заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО3 и ФИО7, которые препятствуют ее общению с матерью на фоне возникшего конфликта по поводу наследства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» от 25.11.2019г. установлено, что 08.09.2019г. в ФИО8 поступило сообщение от оператора 112 о том, что избили маму. 08.09.2019г. в ФИО8 поступило сообщение о том, что РБ <адрес> обратилась ФИО1 с д/з.: ушиб мягких тканей головы, правого плеча, госпитализирована в т/о. 08.09.2019г. в ФИО8 поступило заявление ФИО1 с просьбой о принятии мер к ее сестре ФИО3 и брату ФИО7, которые 08.09.2019г. в 19:05 часов, находясь по адресу: МО, <адрес>, угрожали ей и нанесли телесные повреждения, облили водой.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» от 15.05.2022г. установлено, что 11.05.2022г. в ФИО8 поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> сестра ФИО3 не дает общаться с мамой <данные изъяты>. В ходе проверки была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что её мама <данные изъяты> г.р. решением Пушкинского городского суда от <дата> признана не дееспособной, и она назначена её опекуном, так же ФИО3, пояснила, что у неё есть сестра ФИО1,, которая ни какого участия в жизнедеятельности их матери, не ведёт. Так же был опрошен сын <данные изъяты> гр. ФИО10, который так же пояснил, что его сестра ФИО1 ни какого активного участия в жизнедеятельности их матери не ведёт.
Суд, оценив представленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, приходит к выводу, что между сторонами по делу имеется длительный конфликт, и имеются длительные неприязненные отношения друг к другу.
В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствии психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Согласно ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поскольку, как установлено судом, ФИО6 находится в преклонном возрасте – <данные изъяты> лет, признана недееспособной решением Пушкинского городского суда от 17.08.2021г., опекуном <данные изъяты>. назначена дочь ФИО3, которая, являясь дочерью и опекуном ФИО3, надлежащим образом выполняет свои обязанности опекуна, исходя из интересов опекаемого и вправе самостоятельно определять возможность общения с ней других лиц в силу физического и морального состояния своей матери.
При отсутствии норм семейного и гражданского права, прямо регулирующих семейные отношения, ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации допускает определение семейных прав и обязанностей исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также из принципов разумности, гуманности и справедливости.
В случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
Семейное законодательство РФ не регулирует отношения об определения порядка общения совершеннолетних детей и их родителей, совершеннолетних внучек и бабушки. Аналогия права в данном конкретном случае не допустима.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам должно быть отказано в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в общении с матерью и бабушкой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <данные изъяты>.
Судья: