САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД:78RS0№...-25

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе АО «Дикси Юг» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лица лиц обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ДИКСИ ЮГ», в котором просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в обособленном подразделении «Дикси склад» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В безвозмездно в пользование выборному органу Первичной профсоюзной организации рабочих в АО «Дикси ЮГ» Межрегионального объединенного рабочего профсоюза (МОРП) «Защита» оборудованное, отапливаемое, эликтрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы; помещение для проведения заседаний, хранения документации, возможность размещения информации в доступном для всех работников местах, взыскать соответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> АО «Дикси ЮГ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для его рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Ответчик АО «Дикси ЮГ» в частной жалобе просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Так, частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Отказывая в передаче гражданское дело №... по подсудности в Подольский городской суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, исходил из того, что данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц (работников АО «Дикси Юг»), может быть предъявлен как по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения трудового договора, в том числе по адресу АО «Дикси Юг» Межрегиональное объединение рабочего профсоюза защита (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В). Кроме того судом учтено, что АО «Диски Юг» имеет филиал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обособленное подразделение ««Диски Юг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, что следует из представленных МИФНС России №... по Санкт-Петербургу сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из протокола №... от <дата>, было принято решение о создании Первичной профсоюзной организации рабочих в АО «ДИКСИ ЮГ» Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита», местом нахождения первичной профсоюзной организации установлено – Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылался на ненадлежащее обеспечение условий для осуществления деятельности выборного органа, ущемление трудовых прав работников и конституционных прав граждан на создание профессиональных союзов.

АО «Дикси Юг» имеет филиал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обособленное подразделение «Дикси Юг» склад по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, что следует из представленных МИФНС России №... по Санкт-Петербургу сведений. Данные адреса относятся к территориальной юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором настоящее исковое заявление подано в защиту трудовых прав неопределенного круга лиц – работников АО «Дикси Юг», в том числе работающих в обособленном подразделении по указному выше адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд <адрес> обоснованными, а обжалуемое определение законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: