Судья: Постоева Е.А. Дело №33-7098/2023 (№ 2-4305/2022)
УИД 22RS0013-01-2022-005663-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
с участием прокурора Федосова – ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2022 года по делу
по иску ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы его супруга ФИО10 и двое их детей ФИО11 и ФИО12 Ответчик ФИО7 членом семьи нанимателя не является, в квартире никогда не проживала, ее регистрация носила формальный характер.
Таким образом, истец полагает, что ответчик не приобрела право пользования жилой площадью, поскольку, будучи только зарегистрированной по указанному адресу, в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялась и не проживала, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: ***) к ФИО7 (паспорт: *** отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО13. А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно посчитал, что договор приватизации заключен 09.04.2015 года. Бийский городской суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, что привело к существенному нарушению прав истца
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО7, представитель истца ФИО15, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО в бессрочное владение и пользование от муниципального образования город Бийск на основании ордера № 931, выданного 25.07.1974, получено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО2 (сын).
ДД.ММ.ГГ ФИО умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГ отдела ЗАГС исполкома Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края. В ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4. что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГ отдела ЗАГС Администрации города Бийска Алтайского края. ДД.ММ.ГГ умерла ФИО3, что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГ отдела ЗАГС Администрации города Бийска Алтайского края.
Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО7, отец — ФИО5, мать — ФИО4, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес> Алтайского края. ., '
Поскольку мать ответчика умерла в апреле 2005 года, ее отец отбывал наказание в исправительном учреждении, другие кандидаты в опекуны отсутствовали, ФИО6 в интересах малолетней, назначили, опекуном ФИО 7
24.02.2015 в отдел по учету распределению жилой площади Администрации города Бийска от ФИО2 поступило заявление о передаче в долевую собственность по 1/5 доли занимаемой <адрес> по адресу: <адрес>, с указанием состава семьи: ФИО2, *** г.р. (истец), ФИО10, *** г.р., ФИО11, *** г.р., ФИО12, *** г.р., ФИО7, *** (ответчик).
В заявлении указано, что истец и члены семьи дают согласие Администрации города Бийска на приватизацию квартиры в долевую по 1/5 собственность, после чего стоят подписи всех лиц, претендующих на указанную собственность: ФИО2, ФИО10, ФИО12 в лице ФИО10, ФИО11, ФИО7 в лице опекуна ФИО8
На основании заявления, подписанного всеми сособственниками, 09.04.2015 МО город Бийск, в лице начальника отдела Администрации города Бийска по учету и распределению жилой площади, с одной стороны, и граждане ФИО2 (истец), ФИО10, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ФИО11, ФИО9, действующая за несовершеннолетнюю ФИО7 (ответчик), с другой стороны, заключили договор № 6964 о передаче жилья в собственность.
Как следует из договора, Администрация города Бийска передала, а граждане получили в долевую собственность, а именно по 1/5 доли за каждым: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., занимаемую ими квартиру. Договор о передаче жилья в собственность подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади ФИО 10 и ФИО2
25.03.2015 постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 562 о приватизации квартир, согласно п.2.9 в собственность ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 передана спорная квартира на состав семьи 5 человек, по 1/5 доле каждому.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, при этом исходил из того, что поскольку 1/5 доля спорного жилого помещения принадлежит ответчику на основании договора о передаче жилья в собственность №6964 от 09.04.2015, право пользования которой ФИО7 не утрачивала ни в добровольном, ни в судебном порядке. В связи с чем, доводы стороны истца ФИО2 в обоснование исковых требований являются несостоятельными
На момент подписания заявления в отделе по учету и распределению жилой площади Администрации города Бийска 24.02.2015 и заключения вышеуказанного договора от 09.04.2015 все стороны выражали волю и желание зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, признав право за ФИО7 на ее 1/5 долю в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд, изложив их в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, по существу они повторяют позицию истца при обращении с иском и в судебном разбирательстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма спорного жилья, при том, что представленные истцом доказательства - не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор приватизации является незаключенным, не соответствуют действительности, опровергается материалами дела, кроме того, необходимо учитывать, что в силу своего возраста ФИО7 в указанный период времени самостоятельно зарегистрировать и оформить в надлежащем порядке право собственности на квартиру не имела возможности.
Ответчик в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей матерью, после смерти матери и лишения ее отца родительских прав находилась под опекой. Таким образом, ФИО7, будучи несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Проживание ответчика совместно с опекуном в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве обстоятельствам, в результате чего не усматривалось оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца была реальная возможность и достаточно времени между судебными заседаниями для уточнения исковых требований, удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию процесса и нарушению прав остальных участников на судопроизводство в разумный срок.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: