Решение по делу № 2-3085/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3085/2023

54RS0007-01-2023-000033-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК ТрансИнвест» к К.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК ТрансИнвест» обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования следующим образом.

На основании договора подряда от /дата/. ответчик осуществлял квалифицированную работу в ООО «ТЭК ТрансИнвест» по управлению служебным автомобилем автофургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

/дата/ в 14-15 на 52 км. <данные изъяты> при исполнении ответчиком обязанностей водителя, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 /дата/. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №№ взыскано с ООО «ТЭК ТрансИнвест» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000,00 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда оставлено в силе. /дата/. истец перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000,00руб. Истец полагает, что у него есть право на возмещение убытков организации и он имеет право предъявить регрессный иск к виновнику ДТП. Данное право закреплено ст.1081 ГК РФ. Добровольно ответчик возместить ущерб не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.1068,1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Представитель ООО «ТЭК ТрансИнвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть его имущественное положение. У него на иждивении совершеннолетний сын, но недееспособный. Жена не работает, так как осуществляет уходу за ребенком. Также вместе с ним проживает бабушка жены и теща после инсульта. Ответчик выплачивает 7 кредитов. Пояснил, что у автомобиля были неисправные тормоза, но его попросили об этом молчать. В отношении него возбуждали уголовное дело, его закрыли по сроку давности. В ООО «ТЭК ТрансИнвест» каждые 3 мес. подписывали договор об оказании услуг на их машине.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств с пострадавшими, наезд на пешеходов, в качестве пострадавших указаны ФИО5 и ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением К.В. двигался со стороны г.Новосибирска в сторону г.Кемерово, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер № далее совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

/дата/. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № взыскано с ООО «ТЭК ТрансИнвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000,00 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. и эти же решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к К.В. отказано в полном объеме (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда оставлено в силе (л.д.10-15).

Решением суда от /дата/ установлено, что непосредственным причинителем вреда в результате ДТП являлся К.В., однако законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП /дата/, являлся ответчик ООО «ТЭК ТрансИнвест».

Также указанным решением установлено, что на момент ДТП К.В. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с собственником - ООО «ТЭК ТрансИнвест» и осуществлял перевозку по заданию ООО «ТЭК ТрансИнвест».

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП и причинения вреда, установленные решением суда от /дата/. не подлежат доказыванию вновь, а также указанным решением установлено, что момент ДТП К.В. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с собственником - ООО «ТЭК ТрансИнвест» и осуществлял перевозку по заданию ООО «ТЭК ТрансИнвест», следовательно к спорным правоотношением не применяются положения ТК РФ.

Судом установлено, что /дата/ истец исполнил решение суда по гражданскому делу №, а именно перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.19).

/дата/. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате возмещения в порядке регресса.

Ответчик добровольно выплаченные денежные средства не возместил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы автомобиля допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, кроме того, суд учитывает положения ст.1100 ГК РФ, согласно которой в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. Также суд принимает во внимание, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшему, источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о снижении размера морального вреда, с учетом его имущественного положения.

Согласно справок 2-НДФЛ, К.В. трудоустроен в ООО «Автотранс», заработная плата в 2022г. составила в декабре 82269,54 руб., в ноябре 123605,67 руб., в октябре 100355,59 руб.

К.В. женат, супруга К. О В. не работает, является опекуном недееспособного сына К.Д.В., /дата/ который является инвалидом с детства, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами: Справкой № №, решением суда от /дата/ приказом мэрии №-од от /дата/

Также ответчик указывает, что с ними совместно проживает мать супруги – ФИО1, которая перенесла инсульт и нуждается в уходе и бабушка супруги – ФИО2, которой в силу возраста необходим уход. В подтверждение указанных обстоятельств представлены медицинские документы, выписка из домовой книги.

Кроме того, ответчик имеет обязательства по нескольким кредитным обязательствам, что также просит учесть, поскольку является единственным работающим в семье.

Суд также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № К.В. также просил уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на свое имущественное положение, в том числе на наличии у него на иждивении недееспособного сына инвалида.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что по факту ДТП, в том числе по факту причинения вреда здоровью ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Более того, в ходе предварительного следствия проводилась экспертиза, согласно выводам которой, следует, что К.В. не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 114 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, в данном случае к спорным отношениям применяются положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание с К.В. компенсации в размере 200 000,00 руб. поставит ответчика в крайне затруднительное материальное положение, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом имущественного и семейного положения ответчика уменьшить размер взыскиваемого в порядке регресса морального вреда, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что К.В. работает, имеет на иждивении недееспособного совершеннолетнего сына, супруга К.В. является опекуном сына, не работает, также с ответчиком проживают престарелые родственники жены, ответчик имеет кредитные обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию выплаченного морального вреда в размере 150000,00 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. (паспорт № выдан /дата/ отделением <адрес> в городе Бердске) в пользу ООО «ТЭК ТрансИнвест» (ОГРН №) в счет компенсации морального вреда 150000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева