УИД № 77RS0018-02-2022-014407-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокуроров Гайтур К.Ю., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/23 по иску ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании проведения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании проведения служебной проверки незаконным, проведенной с грубым нарушением законодательства, признании приказа №2424 л/с от 22.08.2022г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.11.2007г. проходил службу в ОМВД по адрес в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В августе 2022 года, в период нахождения в отпуске, был вызван в УВД для дачи объяснений, у него забрали служебное удостоверение, сообщили о проведении служебной проверки. Позже истцу стало известно об увольнении 22.08.2022г. С увольнением истец не согласен, поскольку его надлежащим образом о проведении проверки не уведомили, чем лишили право давать объяснения, заявлять ходатайства, с заключением служебной проверки не ознакомили, на дату увольнения истец являлся нетрудоспособным, за период службы дисциплинарных взысканий не имел, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется и ходатайствовавшей о вынесении в отношении ответчика частного определения, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 26.11.2007г. проходил службу в органах внутренних дел, с 24.06.2004г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, что подтверждается копией служебного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Приговором Яранского районного суда адрес от 25.07.2000г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Также, к ФИО2 применен п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.200г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и он освобожден от назначенного наказания. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.08.2000г.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 11.07.2022г. в Отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из УК УРЛС ГУ МВД России по адрес поступил материал проверки по факту выявления судимостей, прекращения уголовных преследований в отношении сотрудников УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, согласно которому в ходе сверок баз данных МВД России выявлены совпадения среди сотрудников УВД, в том числе в отношении ФИО2

В ходе проверки информации сотрудниками ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19.07.2022г. и 22.07.2022г. направлены запросы в ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту предоставления сведений на предмет наличия судимостей, а также прекращения уголовного преследования.

Согласно ответов на запросы ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.07.2022г. следует, что компрометирующих сведений в отношении ФИО2 в базах ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России не выявлено.

19.08.2022г. ФИО2 даны объяснения, об обстоятельствах, в связи с которыми он был осужден. Также, в объяснениях истец указал, что представил 02.08.2022г. в Отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес копию приговора суда.

Приказом № 2424 л/с от 22.08.2022г. с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление. С приказом истец ознакомлен 26.08.2022г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что служебная проверка проведена с грубым нарушением законодательства, что вследствие применения акта об амнистии он не считается ранее судимым, и то, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел гражданами, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Доводы и требования истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку истец самостоятельно представил приговор суда, каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не требовалось и не проводилось.

Ссылки истца на то, что при поступлении на службу, переаттестации, проводились проверки, которые факта осуждения истца за совершение преступления не выявили, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из анкеты, заполненной истцом при поступлении на службу о наличии приговора суда, он не сообщил.

Доводы о том, что ему не было известно о наличии обвинительного приговора, опровергаются собранными в материалы дела доказательствами, в частности копией приговора, согласно которому ФИО2 в судебном заседании присутствовал и вину в совершении преступлении признал, приговор в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы об освобождении от наказания на основании акта об амнистии, также не принимаются во внимание, поскольку как ранее указано судом, приговор не оспорен и вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступления, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, и поскольку преступность деяния, совершенного ранее истцом, ответственность за которое предусмотрена п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, не устранена уголовным законом, то основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись.

Ссылки истца на не подписание им анкеты от 10.08.2022г. правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, действительно, в период с 21.08.2022г. по 23.08.2022г. ФИО2 являлся нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности № 1-12221.

Между тем, частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

В данном случае увольнение ФИО2 произведено не по инициативе работодателя, так как он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со вступившим в законную силу в отношении него приговором суда, то есть контракт прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, исходя из требований ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе касающиеся их личности. К числу таких требований относится положение, согласно которому осужденные по вступившему в силу приговору суда, а также лица, имеющие либо имевшие судимость, не могут состоять на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, также не имеется.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае оснований для вынесения частного определения по ходатайству прокурора, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании проведения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.03.2023г.