РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-005111-78) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. 04 февраля 2023 года произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения. Причина залива – разгерметизация шарового крана на чердаке на системе горячего водоснабжения, в зоне ответственности управляющей организации, о чем составлены акты от 06.02.2023 г. и от 20.02.2023 г. . Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ИП фио, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков с учетом износа определена в размере сумма В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по итогам проведения которой истцом уточнен предмет иска. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации поврежденного имущества сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, вину в заливе не отрицал, размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. 04 февраля 2023 года произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения.

Причина залива – разгерметизация шарового крана на чердаке на системе горячего водоснабжения, в зоне ответственности управляющей организации, о чем составлены акты от 06.02.2023 г. и от 20.02.2023 г.

Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ИП фио, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков с учетом износа определена в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом 10.05.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08/01/2023-Э ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива от 04.02.2023 г. по адресу: Москва, адрес, составит сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составит сумма

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 721789,49 + 47664,00 = сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы сумма несение которых подтверждено документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению судом с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, статуса представителя, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, и определяется судом как сумма

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма , а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года