Дело № 2-988/2025 (16)
УИД 66RS0004-01-2024-013706-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ СО «ТЦМК» ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт № государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ СО «ТЦМК», с требованиями о взыскании ущерба в размере 206878 рублей. В обоснование требований указано, что <//> ФИО4, управляла автомобилем истца ФИО6, выехав на зеленый сигнал светофора, столкнулась с автомобилем 28575-02 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим ГАУЗ СО «ТЦМК». Полагает, что ФИО5 специальный звуковой сигнал не включил, в связи с чем ФИО4 не обязана была предоставить преимущество в движении автомобилю 28575-02 государственный регистрационный знак №, ФИО5 не убедился в том, что ему уступают дорогу и пересек точку пересечения направлений движения с автомобилем истца. ФИО4 в протоколе об административном правонарушении указывала, что не видела автомобиль из-за грузовиков и не слышала спецсигнал, ехала на зеленый сигнал светофора. Согласно заключению от 17.06.2024 № 015Д стоимость восстановительного ремонта составляет 185878 рублей, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, расходы на разборку автомобиля для дефектовки – 2500 рублей, расходы на эвакуацию – 5000 рублей, расходы на эвакуацию – 3500 рублей.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали, что в действиях ФИО4, не имеется нарушение правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ТЦМК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивала, что ФИО4 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что не является виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <//>, полагает, что водитель Скорой помощи спровоцировал ДТП.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями истца не согласился, просил их оставить без рассмотрения, поскольку истец не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо ФИО5 в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что <//> в составе медицинской бригады с врачом анестизиологом-реаниматологом и фельдшером выполнял задание по транспортировке пятимесячного ребенка, который находился в тяжелом состоянии, двигался с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Убедившись, что все пропускают управляемый им автомобиль, беспрепятственно проехал три полосы движения, на четвертой полосе автомобиль получил удар от автомобиля лада под управлением ФИО4 ФИО4, была признана виновной в ДТП. В момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ТЦМК», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем иск подлежит оставить без рассмотрения, судом не принимаются,
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» выразил желание урегулировать спор в досудебном порядке, более того при подаче настоящего иска истец просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, что необходимо для признания наступления страхового случая, подлежащего урегулированию СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, 06.03.2024 по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, автомобиля 28575-02 № принадлежащим ГАУЗ СО «ТЦМК», под управлением ФИО5
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от <//> оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, постановлением Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, ФИО4 признана нарушившей п. 3.2 ПДД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в решении от <//> указано, что доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт включения на автомобиле скорой помощи специальных звуковых сигналов опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО5 от <//>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, что автомобилю скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета уступают дорогу автомобили, двигающиеся по трем полосам движения. Факт выполнения автомобилем скорой помощи неотложного задания подтверждается объяснениями представителя ГАУЗ <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф» ФИО3, которая пояснила, что <//> водитель автомобиля скорой помощи выполнял специальное задание и перевозил несовершеннолетнего пациента, который находился под аппаратом ИВЛ в ОДКБ № г. Екатеринбурга. В судебном заседании ФИО4, подтвердила тот факт, что машина скорой помощи перевозила малолетнего ребенка. Доводы защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения (не убедился в безопасности маневра) по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы опровергаются видеозаписью, на которой видно, что у водителя ФИО7 была возможность пропустить автомобиль скорой помощи при проезде перекрестка, поскольку иные автомобили в трех потоках пропускали машину скорой помощи. Материалы видеозаписи согласуются с объяснениями водителя ФИО5, который указывал, что выехал на перекресток с включенными звуковыми и световыми сигналами, убедился, что автомобили его пропускают, после чего, продолжил движение.
Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 12.03.2025указано, что доводы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. В настоящем случае автомобиль марки 28575-02, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ГАУЗ СО «ТЦМК», с которым допустила столкновение ФИО4, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался при выполнении неотложного служебного задания (перевозил врача, фельдшера и несовершеннолетнего ребенка) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует, что перед столкновением на транспортном средстве 28575-02, государственный регистрационный знак <***>, был включен проблесковый маячок синего цвета. Отсутствие на данной видеозаписи звука не ставит под сомнение, что при включенном проблесковом маячке синего цвета также был включен и специальный звуковой сигнал. Как следует из содержания видеозаписи, иные участники дорожного движения на трех полосах движения (в отличие от ФИО4 двигавшейся по свободной четвертой полосе) остановились на перекрестке, уступая дорогу транспортному средству 28575-02, государственный регистрационный знак <***>, усмотрев наличие оснований для предоставления преимущества в движении. В свою очередь, водитель данного транспортного средства начал движение именно в связи с тем, что водители иных транспортных средств дорогу при пересечении перекрестка ему уступали. Осуществляя движение по свободной полосе, ФИО4 вне зависимости от перекрываемого вида на перекресток, при должной внимательности могла обратить внимание, как на наличие специального звукового сигнала, так и на обстоятельства того, что двигавшиеся в попутном направлении (в том числе пересекающие перекресток в том же направлении) перед перекрестком остановились на разрешающий сигнал светофора, что ФИО4 не сделала, продолжив движение. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, не исключают возможности ФИО4 при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона, иная оценка представленных в дело доказательств, в том числе показаний водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы истца в настоящем иске, пояснения третьего лица ФИО4 по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что не допустимо.
С учетом вышеизложенного обстоятельства и выводы, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <//>, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признана ФИО4, управлявшая автомобилем истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт № государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева