УИД 38RS0036-01-2023-001055-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровская Ж.И.,
при секретаре Мясоедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ( далее по тексту ООО «СЭО») о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., госномер Е <Номер обезличен>, находившего под управлением ФИО1, и автомобиля ...., госномер <Номер обезличен>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству .... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, в связи с чем последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 200 руб. Размер полученной страховщиком при заключении договора <Номер обезличен> страховой премии указан в страховом полисе и в данном случае составляет 7 324,98 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Рено Логан, госномер Е 452 ВН 138, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер лицензии (разрешения) 0 38016704, выдано <Дата обезличена>, срок действия по <Дата обезличена>. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал цель использования транспортного средства – личная / прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшее к необоснованному уменьшению страховой премии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СЭО» в счет возмещения вреда сумму 96 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, на которое ответчиком выражено согласие в представленной суду расписке, сведений о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика ООО «СЭО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было выдано в отношении транспортного средства ...., госномер <Номер обезличен> ИП ФИО6 в связи с отчуждением последним транспортного средства ООО «СЭО», последнему не перешло право на выданное ранее разрешение. Фактически ООО «СЭО» держателем, указанного истцом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на момент заключения договора ОСАГО, не являлось, никогда такое разрешение в отношении данного транспортного средства не получало и приобретая указанный автомобиль на дату <Дата обезличена>, не имело намерение его использовать в качестве такси, в том числе на дату произошедшего ДТП, указанный автомобиль в качестве такси не использовался, был передан в аренду ФИО1
Выслушав в судебном заседании представителя ФИО2, изучив доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства и административный материал <Номер обезличен>, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ...., госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО7
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ...., госномер <Номер обезличен>, ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., госномер <Номер обезличен> причинив последнему ущерб в виде повреждения транспортного средства.
Согласно представленному по запросу суда ответу ОТН и РАМТС МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, собственником ...., госномер <Номер обезличен>, на момент ДТП (<Дата обезличена>) являлся ООО «СЭО». Право собственности ООО «СЭО» также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела ПТС, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.
Обстоятельства дорожно-транспортного средства, вина водителя ...., госномер <Номер обезличен>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, и принадлежность ООО «СЭО» на праве собственности транспортного средства, под управлением которым причинен ущерб, в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца ...., госномер <Номер обезличен>, ООО «СЭО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно страховому полису серия <Номер обезличен>, срок действия договора страхования установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, цель использования транспортного средства - прочая, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с особой отметкой, что транспортное средство в качестве такси не используется. Договор составлен на основании заявления директора ООО «СЭО» ФИО6, в котором также указано об использовании автомобиля в целях, не связанных с такси. При расчете страховой премии применены базовые ставки без применения коэффициента использования транспортного средства в такси.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО7 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Обращаясь в суд с настоящим иском страховая компания указывает, что ООО «СЭО» при заключении договора страхования предоставило недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, проверяя указанные доводы истца с учетом доводов возражений ответчика, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1). Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (ч. 9).
Реестр выданных разрешений размещен на официальном сайте Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/), где в ячейке <Номер обезличен>, указано транспортное средство ...., госномер <Номер обезличен>, регистрационный номер разрешения № <Номер обезличен>, номер разрешения <Номер обезличен>, лицо, в качестве лица, осуществляющего деятельность указан ФИО6, период действия разрешения - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В своих объяснениях, отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, в качестве сведений, имеющих отношение к делу об административных правонарушениях, указывает, что машину берет в аренду, пассажирских перевозок не осуществлял. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа при себе не имел, так как оно находится в офисе ИП ФИО3.
Водитель автомобиля ...., госномер <Номер обезличен>, ФИО7 в своих объяснениях указал о том, что <Дата обезличена> ему поступил звонок из ДУ ГИБДД, в ходе которого дежурный сообщил, что в его автомобиль, припаркованный у дома, въехал другой автомобиль. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел на нем повреждения. К нему подошел мужчина и сообщил о том, что он является водителем такси, также он пояснил, что отвлекся на телефон и совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво.
В материалах дела об административном правонарушении имеются снимки с места ДТП, на которых в том числе изображен автомобиль Рено Логан, имеющий по кузову наклейки с надписью «Яндекс Такси».
Из представленной в материалы дела копии ПТС следует, что первоначальным собственником транспортного средства являлся ИП ФИО6, который на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> произвел отчуждение транспортного средства ООО «СЭО», где ФИО6 является одним из учредителей, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей также сведения о виде деятельности Общества – деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Суду представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СЭО» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование сроком до востребования транспортное средство ...., госномер <Номер обезличен>, предоставив ссудополучателю право использовать транспортное средство в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта использования транспортного средства в качестве такси, при этом суд учитывает совокупностью следующих обстоятельств, имевших место на дату ДТП: наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории, выданное ИП ФИО6, который одновременно является одним из учредителей ООО «СЭО» - собственника транспортного средства на дату ДТП, объяснений водителя ФИО1, которые даны им в ходе административного разбирательства, который указал, что он берет машину в аренду, при этом при себе разрешение на перевозку пассажиров и багажа на момент ДТП не имел, поскольку оно находилось в офисе ИП ФИО3. Цель поездки в объяснении указана «на работу», место работы, должность – « водитель такси». Оценивая указанные объяснения водителя ФИО1 суд приходит к выводу о том, что последний был осведомлен собственником транспортного средства о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа, которое находилось в офисе ИП ФИО3, являясь водителем такси, использовал автомобиль в качестве такси, на момент ДТП пассажирских перевозок не осуществлял, что не исключает использование автомобиля ФИО1 в качестве такси, что непосредственно следует из его объяснений по факту ДТП. Использование автомобиля ФИО1 в качестве такси на момент ДТП также подтверждается объяснениями второго участника, полученными в ходе административного разбирательства, пояснившего о том, что водитель автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, сообщил что он является водителем такси.
Из имеющихся фотографий автомобиля Рено Логан в административном материале <Номер обезличен> следует, что на автомобили имеются обозначения «Яндекс Такси».
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП - https://egrul.nalog.ru/index.html ФИО6, с <Дата обезличена> по настоящее время является действующим предпринимателем, основным деятельности которого является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Довод ответчика ООО «СЭО» о том, что разрешение на осуществление деятельности такси, выданное на имя ФИО6, не может быть отнесено к юридическому лицу, в связи с отчуждением ФИО8 права собственности на транспортное средство в пользу юридического лица, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО6, являясь лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности такси сроком на 5 лет, произведя отчуждение транспортного средства, на которое выдано соответствующее разрешение, в пользу ООО «СЭО», где он также является одним из двух учредителей, в соответствии со ст. 8Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право пользования и владения имуществом Общества, следовательно фактически транспортное средство ...., госномер <Номер обезличен>, после заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, из владения ФИО6 не выбывало.
Достоверно зная о наличии имеющегося действующего на момент заключения договора страхования разрешения на осуществление деятельности такси ФИО6, являясь учредителем юридического лица, управляя, в том числе имуществом, принадлежащим Обществу, не предпринял мер по прекращению действия разрешения, в случае если такая деятельность прекратилась.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение, и принимая во внимание, что разрешение в отношении транспортного ...., госномер <Номер обезличен>, на момент договора страхования и на момент ДТП не было отозвано, его действие не было прекращено, транспортное средство находилось в собственности ООО «СЭО», где права владения и использования имущества, имеет также и учредитель ФИО9, которым являясь Индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность, связанную легковым такси и арендой легковых автомобилей с водителем, аналогичная деятельность зарегистрирована в качестве Уставной деятельности ООО «СЭО», суд находит установленным факт использования транспортного средства ...., госномер <Номер обезличен>, в качестве такси на дату ДТП – <Дата обезличена>.
Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СЭО» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), с учетом пояснений ФИО1 о том, что он осуществляет деятельность на перевозку пассажиров на основании разрешения, которое находится у ИП ФИО3, сделанных судом выводов относительно целей использования транспортного средства не опровергает.
Собственник транспортного средства несет ответственность за использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности и риска наступления ответственности в виде возмещения ущерба. Осуществляя владение и распоряжение транспортным средством, ООО «СЭО», исходя из принципа разумности и добросовестности, не предпринял мер по уведомлению страховщика о наличии повышенного риска наступления ответственности в результате использования транспортного средства в целях осуществления перевозки пассажиров, которые также имеют право на возмещение им вреда, причиненного под управлением источника повышенной опасности.
Поскольку на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем ООО «СЭО» были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем у выплатившего в пользу потерпевшего ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования к ООО «СЭО» и взыскании с него, как собственника транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96200 руб.
Поскольку основанием возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения является предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно страхователь несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности не имеется, исковые требования, предъявленные к ФИО1, признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СЭО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЭО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ИНН <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 96200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.И. Дубровская
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023