Дело №

(УИД 26RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕРКЦ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что как член семьи предыдущего собственника, отказавшийся от реализации права приватизации жилого помещения, он до настоящего времени проживает в квартире с кадастровым номером 26:30:030202:737, площадью 65,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ им вместо ответчика как собственника данной квартиры, на которого законом возлагается бремя ее содержания, через платежного агента ООО «ЕРКЦ» произведена оплата жилого помещения и уплачены взносы на капитальный ремонт.

По мнению истца, исполнение им обозначенного обязательства за ответчика предполагает обязанность последнего возместить ему соответствующие расходы, составляющие 59 649 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 649 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу проживания истца, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ЕРКЦ», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, настаивая на рассмотрении дела по существу несмотря на неявку истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 26:30:030202:737, площадью 65,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Факт проживания истца в данной квартире, обусловленный его отказом от реализации права приватизации жилого помещения в пользу матери ФИО3 (ФИО2) Н.М., ответчиком не оспаривается.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельство исполнения им за ответчика с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате жилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем ни в представленных истцом справках о принятых платежах по лицевому счету № на имя ФИО6 и прилагаемых к ним кассовых чеках, ни в запрошенных судом у ООО «ЕРКЦ» платежных распоряжениях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года достоверных сведений о плательщике не содержится.

В то же время, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, исходя из действующего правового регулирования (ст.ст. 36, 39, 154 ЖК РФ), не являясь когда-либо собственником квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, истец, даже с учетом фактического проживания в ней, не имел когда-либо оснований полагать, что имеет обязанность по оплате жилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт.

Более того, осведомленность истца о совершении ФИО6 сделки по отчуждению данной квартиры еще при жизни матери подтверждена позицией самого истца о неоплате ее стоимости в рамках гражданского дела №, рассмотренному Ессентукским городским судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности.

В данной связи спорная денежная сумма, во всяком случае, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставляются без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.