Дело № 2-31/2023 30 января 2023 года

29RS0014-01-2022-002165-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2020 года истец заключил договор добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие». В подтверждение заключения договора был выдан полис <№>. Страховая премия в размере 6000 рублей была уплачена истцом 31 декабря 2020 года. По условиям договора было застраховано жилое строение по адресу: ..., а именно: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма 250 000 рублей); конструктивные элементы (страховая сумма 600 000 рублей); движимое имущество (страховая сумма 150 000 рублей). Общая страховая сумма составила 1 000 000 рублей. 15 мая 2021 года застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем при пожаре. По факту поджога дома ОМВД России по Шенкурскому району возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 15 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 16 декабря 2021 года с претензией. В письме от 20 января 2021 года ответчик сообщил о недостаточности представленных истцом документов и инициации подготовки заключения по определению ущерба силами независимой экспертной организации. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» не сообщило истцу о результатах экспертизы, страховое возмещение не выплатило.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 123 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что наступившее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку сгоревшее имущество не соответствовало предусмотренным данным договором характеристикам. При этом со стороны истца имела место дезинформация страховщика на стадии заключения договора: согласно выводам эксперта физический износ строения составлял 70%, внешний износ – 79%. Данное обстоятельство исключало возможность страхования. При этом истцом не подтвержден размер ущерба, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не представлены доказательства наличия движимого имущества. Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги, а также просил уменьшить сумму штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор страхования <№> от 31 декабря 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8 Полиса страхования на страхование не принимаются (выплата по данным объектам не производится) находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%. Страховая сумма, указанная в полисе страхования со слов ФИО1, по отношению к страховой стоимости была существенно завышена, превышала действительную стоимость имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Константинова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала встречные исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела <№> по факту поджога, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Право собственности истца (ответчика по встречному иску) на данное имущество было зарегистрировано 24 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ..., на условиях, изложенных в полисе страхования <№>, Особых условиях (приложение № 1 к полису страхования), Комплексных правилах страхования имущества физических лиц (далее – Правила страхования). Согласно полису имуществом, принимаемым на страхование, является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма 250 000 рублей); конструктивные элементы (страховая сумма 600 000 рублей); движимое имущество (страховая сумма 150 000 рублей). Заявленная страховщиком страховая премия в размере 6000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме 31 декабря 2020 года, что следует из копии кассового чека и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Согласно пункту 7 полиса страхования вариант страхования, на условиях которого полис считается заключенным, определяется в зависимости от выбранного страхователем типа объекта недвижимости, принимаемого на страхование (жилое строение или квартира) и размера оплаченной страховой премии, указанной в документе, подтверждающем уплату страховой премии.

Пунктом 8 полиса предусмотрено, что на страхование не принимаются объекты недвижимости (выплата по данным объектам не производится), находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%.

В силу пункта 6 полиса страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в то числе в результате пожара.

В соответствии с Особыми условиями при признании события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату при полной утрате (гибели) имущества в размере стоимости имущества на момент наступления страхового случая (с учетом его износа), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, не выше страховой суммы (лимита возмещения ущерба) с учетом лимитов, указанных в пункте 9.4 Особых условий.

Согласно пункту 2.6 Правил страхования для оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр имущества, подлежащего страхованию, и/или назначить экспертизу для установления его действительной стоимости.

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика требовать от страхователя предоставления дополнительных документов, касающихся страхуемого имущества, для заключения договора.

Под страховой стоимостью понимается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 1.5.9 Правил страхования). Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1.5.10 Правил страхования).

В результате пожара 15 мая 2021 года произошла полная гибель застрахованного имущества – жилого дома по адресу: .... В ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, лицо, причастное к возникновению пожара, не установлено.

7 июня 2021 года истец (ответчик по встречному иску) уведомил ООО «СК «Согласие» о событии, имеющем признаки страхового случая.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 16 декабря 2021 года – с претензией, поскольку страховая выплата не произведена.

В ответе от 20 января 2022 года на данную претензию ответчик (истец по встречному иску) сообщил, что им инициирована подготовка заключения по определению ущерба силами независимой экспертной организации ООО «Русаджастер».

9 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения степени износа застрахованного дома и его стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» <№> от 5 октября 2022 года степень износа жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 75%. Однако эксперт отметил, что данный износ является расчетной величиной, фактическое техническое состояние жилого дома на указанную дату, его пригодность для проживания (возможность использования по назначению) определить не представляется возможным в связи с уничтожением пожаром и невозможностью натурного обследования. Также по материалам и расчетным данным экспертом определена рыночная стоимость дома, которая по состоянию на 30 декабря 2020 года составила 463 462 рубля, по состоянию на 15 мая 2021 года – 453 856 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

По правилам пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 4015-1 также предусмотрено, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества ограничено случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем.

Отказываясь от оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» правом на оценку страхового риска не воспользовалось.

При этом доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об умышленном введении страховщика в заблуждение ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор страхования был заключен ФИО1 путем приобретения так называемого «пакетного продукта» в отделении почтовой связи, выбрав один из вариантов страхования, отличных друг от друга размером страховой суммы и, как следствие, размером страховой премии. Данный страховой продукт разработан ООО «СК «Согласие», возможность заключения договора без первоначального предоставления дополнительных документов и сбора какой-либо информации о застрахованном объекте также создана страховщиком.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что сведениями о степени износа дома на момент заключения договора страхования он не располагал, как и сведениями о действительной стоимости данного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанная в договоре купли-продажи от 17 декабря 2020 года цена жилого дома является согласованной сторонами соответствующей сделки и не может отражать реальную стоимость имущества.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 ГК РФ), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 ГК РФ), условия договора не содержат.

Доказательств того, что на дату заключения договора страхования износ дома составлял более 70%, суду не представлено. В своем заключении <№> от 5 октября 2022 года эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» прямо указал, что износ является расчетной величиной, фактическое состояние дома в настоящее время определить невозможно. Представленное ООО «СК «Согласие» заключение эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» <№> от 31 января 2022 года также выполнено после уничтожения застрахованного имущества.

С учетом изложенного, поскольку произошла полная гибель жилого дома, а также находившегося в нем имущества, также застрахованного по договору с ответчиком (истцом по встречному иску), суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, в размере 1 000 000 рублей.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 10.4 Особых условий страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение 30 дней со дня предоставления страхователем документов.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» 15 ноября 2021 года. Все документы в подтверждение факта наступления страхового случая были предоставлены истцом (ответчиком по встречному иску) ранее с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В срок до 15 декабря 2021 года страховая выплата не последовала.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 16 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) размер этих процентов составляет 61 123 рубля 30 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ООО «СК «Согласие» не представлен.

Статья 15 Закона № 2300-I предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 № 2300-I с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 532 061 рубль 65 копеек, исходя из расчета: (1 000 000 рублей + 61 123 рубля 30 копеек + 3000 рублей) / 2.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 532 061 рубль 65 копеек соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования <№> от 31 декабря 2020 года незаключенным суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ для договоров имущественного страхования существенными являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Данные условия в договоре страхования между сторонами были согласованы. Письменная форма договора, предусмотренная статьей 940 ГК РФ, соблюдена.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на то, что в силу пункта 8 Полиса страхования на страхование не принимаются находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%, не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как указано выше, не воспользовавшись правом на осмотр и оценку застрахованного имущества, страховщик самостоятельно несет риск последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 13 506 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Стоимость Э., выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза», составила 22 000 рублей и не была оплачена ответчиком (истцом по встречному иску), заявившим о проведении Э., в связи с чем данная сумма взыскивается с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 123 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 532 061 рубль 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 1 596 484 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 506 (тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» в счет оплаты стоимости экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева