Апелляционное определение по делу № 2-4719/2023 от 09.08.2023

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-28236/2023

(№ 2-4719/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иризелян ...........11 к ФИО1 ...........12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Иризелян ...........13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иризелян ...........14 обратилась в суд с иском к ФИО1 ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 августа 2022 г., ее транспортному средству марки «Kia Sportage», г/н ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н ........ - ФИО1 ...........17

Гражданская ответственность Иризелян ...........18 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 ...........16 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Иризелян ...........19 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена страховая выплата в размере ................ руб.

16 сентября 2022 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО2 ...........20 ........ из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иризелян ...........21 с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля – ................ руб., величина УТС - ................ руб.

Иризелян ...........23 просила суд взыскать с ФИО1 ...........22 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ................ руб., а также судебные расходы в размере ................ руб. (независимая экспертиза); ................ (почтовые расходы); ................ руб. (сумма уплаченной госпошлины).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Иризелян ...........27 Суд взыскал с ФИО1 ...........26 в пользу Иризелян ...........24 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ................ руб., а также расходы на эвакуацию в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб. (независимая экспертиза); ................ (почтовые расходы); ................ руб. (сумма уплаченной госпошлины).

Иризелян ...........28 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представителем ответчика ФИО1 ...........29 по доверенности ФИО3 ...........31 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иризелян ...........32 по доверенности ФИО4 ...........33 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Иризелян ...........34 в полном объеме. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........30 по доверенности ФИО3 ...........35 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 21 августа 2022 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истице, «Kia Sportage», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н ........ ФИО1 ...........36 допустивший столкновение с транспортным средством истицы, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Иризелян ...........37 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 ...........38 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Иризелян ...........39 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена страховая выплата в размере ................ руб.

16 сентября 2022 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО2 ...........40 ........ из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иризелян ...........41 с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля составила ................ руб., величина УТС составила ................ руб. Таким образом размер ущерба составил ................ руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 05 апреля 2023 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав указанные судебные экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» ........ от 05 апреля 2023 г. является полным и обоснованным.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы. ?

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также административный материал.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Несогласие истца с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие включить в расчет стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ...........42 управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz», г/н ........

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы эксперта сторонами не опорочены и не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иризелян ...........43 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: