Решение по делу № 2-3655/2023 от 24.04.2023

УИД 72RS0013-01-2022-010625-72

Дело № 2 - 3655/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3655/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.10.2022 около 18 часов 10 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 2775-0, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пунктов 13.4, 8.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В указанном выше ДТП был причинен ущерб автомобилю CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО. В соответствии с заключением эксперта № 189 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП 09.10.2022, составляет 318 400 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 39 300 руб., расходы на уведомление заинтересованных лиц составили 985,20 руб. Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля HANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № истцом была оплачена дефектовка в ООО «Полюс ДМ», в размере 2 680 руб. Итого сумма причиненных убытков составила 361 365,20 рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 365,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО9 А.М.О. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2022 около 18 часов 10 минут по ул. Избышева, д.1 г. Тюмени ФИО5, управляя транспортным средством 2775-01, государственный номер №, совершил нарушение п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, протоколом № об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 36), были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 189, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет 318 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 39 300 (л.д. 82).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 09.10.2022 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из административного материала, водитель ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем транспортным средством 2775-01, государственный номер №, не имея страхового полиса ОСАГО, что не было ответчиками оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022, в связи с чем, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик ФИО5, а в иске к ФИО4 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 400 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в размере 39 300 рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы (убытки) по дефектовке. Оснований полагать, что несение данных расходов не обусловлено ДТП у суда не имеется. Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом №ПДМ0133090 от 02.11.2022, кассовым чеком на сумму 12 680 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт" № 189, подтвержденные квитанцией № 071122 от 07.11.2022, в размере 15 000 рублей (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по отправлению телеграммы в размере 985,20 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от 09.11.2022 (л.д. 44), подтвержденные актом приема-передачи денежных средств в получении денег в сумме 35 000 руб. (л.д. 44), исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 300 рублей, расходы по проведению работ по дефектовке в размере 2680 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 985,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>