Производство № 2-954/2026 (2-7894/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017556-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным Приказ № 797 от 28.11.2025 о Дисциплинарном взыскании в виде выговора, в обоснование требований указал, что 20.01.2025 принят на работу в МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» на должность заместителя директора школы по АХР. В соответствии с п.1.1 трудового договора от 20.01.2025 № 512 работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Согласно Приказу № 797 от 28.11.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за систематическое неисполнение обязанности размещения сведений о финансово-хозяйственной деятельности учреждения в единой информационной системе, что наносит серьезный имиджевый ущерб общеобразовательной организации, влечет штрафные санкции в отношении организации. Считает, что его трудовой договор и должностная инструкция не содержат обязанностей систематически размещать сведения о финансово-хозяйственной деятельности учреждения в единой информационной системе. Приказом № 721 от 17.10.2025 он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное размещение в ЕИС планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В приказе отсутствует указание на пункт трудового договора и должностных обязанностей, который он нарушил.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что Должностная инструкция любого работника общеобразовательного учреждения содержит самые общие положения, определяющие, регламентирующие круг деятельности должностного лица. В ходе осуществления должностных обязанностей возможно/вероятно наличие возникновение ситуаций, которые прямо - прямым текстом - в инструкции не прописаны, однако для их разрешения необходимо исполнение должностных обязанностей именно тем лицом, широкий круг обязанностей которого прописан в должностной инструкции. На каждое действие в ходе осуществления должностных обязанностей невозможно прописать инструктивные указания, предполагается определенная свобода действий, определение, выбор наиболее эффективных способов, средств, методов исполнения должностных обязанностей для достижения целей обеспечения безопасного, комфортного для участников, успешного функционирования, постоянного воспроизведения деятельности и дальнейшего развития общеобразовательной организации - в рамках профессиональной компетентности работника. Приказом № 767 от 11.11.2025 создана комиссия для проведения проверки сроков размещения в единой информационной сети сведений, документов, отчетов, планов ФХД учреждения на сайте в течение текущего финансового года заместителем директора по АХР ФИО1 Целью проверки является обеспечение гласности, открытости деятельности школы в части размещения в государственной системе сведений о заключенных общеобразовательным учреждением и исполненных договорах о документах, счетах, планах ФХД учреждения на сайте bus.gov.ru, сайте ЕИС, в соответствии с работой учреждения по ФЗ-44, ФЗ-223 в течение текущего финансового года и в особенности при приближении подведения итогов финансового года, в соответствии со сроками размещения отчетной документации заместителем директора по АХР ФИО1 По итогам проверки составлен АКТ № 0012 от 15.11.2025, в котором указано, что установлен факт систематического неисполнения обязанностей должностным лицом, комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 с 20.01.2025 состоит в трудовых отношениях с МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» на должности заместителя директора школы по АХР.

В соответствии с п.1.1 трудового договора от 20.01.2025 № 512 работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Согласно Приказу № 797 от 28.11.2025 О дисциплинарном взыскании на основании актов о результатах проведения служебной проверки согласно приказу по школе от 11.11.2025 № 767, об отказе от дачи письменного объяснения, о повторной проверке выполнения служебных обязанностей заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 в части обеспечения гласности, открытости деятельности школы, а именно размещения в государственной ЕИС сведений о заключенных общеобразовательным учреждением и исполненных договорах, о документах, отчетах, планах ФХД учреждения на сайте bus.gov.ru в течение текущего финансового года и в особенности при приближении подведения итогов финансового 2025 года в соответствии со сроками размещения отчетной документации и установления действительности факта неисполнения (и повторного неисполнения) необходимого размещения сведений.

За указанный проступок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 797 от 28.11.2025 должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту.

Из оспариваемого истцом приказа от 28.11.2025 № 797 не усматривается за совершение какого проступка, не указан совершенный ФИО1 проступок, не усматривается дата совершения проступка.

Из Акта № 0012 от 15.11.2025 так же не представляется возможным установить дату совершения ФИО1 проступка, не указано какие возложенные на ФИО1 (Трудовым договором, Должностной инструкцией либо Приказом директора) обязанности не исполнены и в какой срок.

В оспариваемом приказе не указано за нарушение (не исполнение) какого пункта должностной инструкции по занимаемой истцом должности или неисполнение какого локального нормативного акта, Приказа директора ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств истребования у ФИО1 письменных объяснений по указанному факту, то есть не представлено доказательств когда и кем предлагалось дать объяснения по совершенному проступку.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, судом не установлены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт). В данном случае не указана дата истребования объяснений.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 797 от 28.11.2025 о Дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 26.01.2026